Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4238/14 по делу N А11-5946/2013

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А11-5946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5946/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН: 7721630900, ОГРН: 5087746019587)

о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее - Предприниматель, Дементиенко И.С.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фокус" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее - Управление МВД России по городу Владимиру), выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 (по делу N А11-2634/2011), от 27.04.2012 (по делу N А11-2879/2011), от 18.05.2012 (по делу N А11-4350/2011) и в невозврате имущества собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус", Общество). Одновременно заявитель просил суд обязать Управление МВД России по городу Владимиру возвратить ООО "Фокус" на основании указанных судебных актов имущество.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Владимира и ООО "Фокус".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение отменено.

Управление МВД России по городу Владимиру не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 1 и 2 статьи 7, статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 65, статью 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не доказало, какие права должностными лицами Управление МВД России по городу Владимиру были нарушены и какое бездействие этих лиц противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы Управления МВД России по городу Владимиру изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фокус" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность постановления, принятого Первым арбитражным апелляционным судом, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дементиенко И.С., действующий от имени Общества, обратился в Управление МВД России по городу Владимиру с требованием от 03.06.2013 об исполнении решений Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 (по делу N А11-2634/2011), от 27.04.2012 (по делу N А11-2879/2011), от 18.05.2012 (по делу N А11-4350/2011) и возврате имущества собственнику - ООО "Фокус".

Управление отказало в удовлетворении требования Предпринимателя о возвращении имущества, так как к заявлению не была приложена доверенность на представление интересов Общества, заверенная в нотариальном порядке (письмо от 03.07.2013).

Бездействие Управления МВД России по городу Владимиру, выразившееся в неисполнении судебных актов и невозврате имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, статьей 199, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2014 решение отменил, поскольку пришел к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно определил процессуальное положение ООО "Фокус" и индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в арбитражном суде первой инстанции.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании решений Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 (по делу А11-2634/2011), от 27.04.2012 (по делу N А11-2879/2011), от 18.05.2012 (по делу N А11-4350/2011), вступивших в законную силу, Управление МВД России по городу Владимиру должно было возвратить ООО "Фокус" игровые автоматы.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником игрового оборудования является ООО "Фокус", которое передавало его Предпринимателю в безвозмездное пользование на основании договора от 01.03.2011 на 11 месяцев.

Оборудование было изъято сотрудниками ОБЭП УВД города Владимира и помещено на хранение.

Представитель Общества Дементиенко И.С. обратился в Управление МВД России по городу Владимиру с требованиями об исполнении судебных актов и возврате изъятого имущества его собственнику - ООО "Фокус" (заявление от 03.06.2013).

К заявлению прилагались доверенность от 01.06.2013 на имя Дементиенко И.С., договор на оказание коллекторских услуг от 01.06.2013, копии судебных актов.

При этом договором от 01.06.2013 предусматривалось право индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С. (агента) от имени Общества (принципала) совершать фактические и юридические действия, связанные с истребованием от Управления МВД России по городу Владимиру принадлежащих Обществу игровых автоматов на основании решений, вынесенных Арбитражным судом Владимирской области.

Управление МВД России по городу Владимиру отказалось возвратить Предпринимателю имущество, обосновав свое решение тем, что к заявлению не приложена доверенность на представление интересов Общества, заверенная в нотариальном порядке.

Однако указанное обоснование Управления МВД России по городу Владимиру противоречит части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вступления в законную силу состоявшихся судебных актов у Управления МВД России по городу Владимиру отсутствовали правовые основания для удержания имущества изъятого у Общества.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности отказа Управления в возврате имущества Обществу.

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фокус".

Кассационная жалоба Управления МВД России по городу Владимиру не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А11-5946/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева