Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-3815/14 по делу N А43-1888/2011

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А43-1888/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-1888/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных

с проведением процедуры банкротства должника,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - ЗАО "Бона-НН", должник) конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") 883 633 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с опубликованием сообщения о банкротстве должника.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, суд удовлетворил заявление Харитонова А.В. в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения Харитонова А.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 07.11.2013 по 16.01.2014 Харитонов А.В. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем сумма вознаграждения за этот период не подлежит взысканию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по заявлению ОАО "Теплоэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Бона-НН". Определением от 14.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Решением от 14.07.2011 ЗАО "Бона-НН" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Определением от 16.01.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Бона-НН" завершено.

Предметом заявления Харитонова А.В. явилось требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Суды двух инстанций установили факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, признали обоснованными предъявленные Харитоновым А.В. к возмещению расходы, а потому правомерно взыскали их с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Теплоэнерго".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Харитоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего с 07.11.2013 по 16.01.2014 и об уменьшении по этой причине размера фиксированного вознаграждения были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Суды установили, что в указанный период Харитонов А.В. осуществлял мероприятия по завершению конкурсного производства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление от 25.12.2013 N 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что своим бездействием арбитражный управляющий привел к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Бона-НН", поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правовую оценку.

У суда округа отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным ОАО "Теплоэнерго" в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О. Н. Жеглова А.Н. Чих