Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4290/14 по делу N А31-7764/2013

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А31-7764/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Чернышова Д.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-7764/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394), обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН: 4401069303, ОГРН: 1064401041968),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

о признании договора аренды недействительным

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (далее - ООО "КФК "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция") о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ООО "Венеция", выразившимися в самовольной постройке объектов водоснабжения и водоотведения с нарушением земельного законодательства и, как следствие, в незаконном заключении с ООО "КФК "Водоканал" договора аренды этих объектов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы (далее - Администрация), которая указала, что между сторонами не достигнуто согласие относительно объектов, подлежащих передаче, что свидетельствует о незаключенности договора, и просила признать договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим правом выкупа от 17.04.2013 недействительной сделкой.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной сделки. Истец и третье лицо не представили доказательств того, что спорное имущество принадлежит им на каком-либо праве, и документов в обоснование иной заинтересованности в признании сделки недействительной и наличия нарушений своих прав, следовательно, спорный договор не может быть признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Предприятия, ответчики не определили существенные условия оспариваемого договора, так как предмет договора не позволяет идентифицировать передаваемое имущество, следовательно, договор нельзя признать заключенным. Необоснованны выводы судов о том, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения не могут числиться в реестре муниципального имущества, а истец и третье лицо не являются собственниками или иными законными владельцами данного имущества, поскольку это опровергается материалами дела. Суды не приняли во внимание, что оспариваемые объекты относятся к недвижимому имуществу, и не дали надлежащей оценки правомерности сделки по передаче данных объектов.

По мнению Администрации, заключив договор аренды, ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом. Отсутствие между сторонами договора разногласий относительно предмета договора не может свидетельствовать об отсутствии у Администрации и Предприятия заинтересованности в защите охраняемого законом интереса собственника. Суды не дали оценок факту исполнения договора, его заключенности и отсутствию государственной регистрации. Участок водовода протяженностью 184,5 погонного метра не является самостоятельным объектом, который может быть вовлечен в оборот и из которого возможно извлечь какие-либо полезные свойства, в связи с чем он не мог быть передан кому-либо. До начала застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 находились принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Кострома сети инженерно-технического обеспечения, которые впоследствии реконструированы, следовательно, распоряжение спорными объектами неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора аренды. Сети водоснабжения и водоотведения созданы (реконструированы) без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем они не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Муниципальное образование город Кострома является собственником квартир во вновь построенных домах в микрорайоне "Венеция", следовательно, сети инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Венеция" является застройщиком микрорайона "Венеция", расположенного в городе Кострома и ограниченного улицей Московской (в районе дома N 100) и акваторией реки Ключевки. Строительство микрорайона ведется на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:57, переданном ООО "Венеция" в аренду по договору от 29.09.2008 N 278.

Для организации водоснабжения и канализирования микрорайона ООО "Венеция" были получены у Предприятия технические условия от 22.06.2010 N 2/2791 (водоснабжение и канализация) и технические условия от 24.11.2011 N 02-2/8291 (канализация).

Исходя пунктов 1.1 и 1.2 технических условий от 22.06.2010 N 2/2791 ООО "Венеция" необходимо было выполнить санацию водопровода Д=500 миллиметров с переходом на Д=300 миллиметров по улице Московской и осуществить водоснабжение от вновь проложенного водопровода Д=300 по улице Московской (том 1, лист дела 119).

В деле имеются и технические условия от 22.06.2010 N 2/2791 с иным содержанием пункта 1.1, а именно: ООО "Венеция" необходимо выполнить перекладку водопровода Д=300 миллиметров вдоль улицы Московской от СВК-1 (в районе реки Ключевки) до СВК-2 (том 1, лист дела 144).

Техническими условиями от 22.06.2010 и 24.11.2011 предусмотрено представление проекта на согласование в ПТО Предприятия, заключение договора о подключении к сетям водопровода и канализации, об осуществлении врезки в сети водопровода и канализации специализированной службой Предприятия после выполнения технических условий и заключения договора на водопользование, представление исполнительной документации и согласование акта ответственности с Предприятием.

Предприятие и ООО "Венеция" подписали соглашение от 25.06.2012, предметом которого является обеспечение мощностей по производству ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для последующего подключения проектируемого микрорайона "Венеция" по Ярославскому шоссе в городе Костроме к сетям канализации. По условиям соглашения ООО "Венеция" обязалось провести ряд мероприятий, в том числе реконструкцию КНС-31.

ООО "Венеция" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж+" (подрядчик) заключили договор от 26.10.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и прокладке внутриплощадочных сетей канализации на территории микрорайона "Венеция" по Ярославскому шоссе в городе Костроме. Выполненные работы приняты ООО "Венеция", что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 76-100).

Из справки Предприятия от 28.12.2012 N 2/6885 следует, что внеплощадочные сети водоснабжения, напорные сети канализации от новой квартальной КПС, построенные в микрорайоне "Венеция", подключены к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным на улице Московской; построенные сети и сооружения не передавались в муниципальную собственность и не состоят в хозяйственном ведении истца (том 1, лист дела 101).

В марте 2012 года Предприятие выдало ООО "Венеция" справки о том, что спорные наружные сети канализации и водопровода по домам N 31, 33 и 35 подключены к городским сетям согласно проекту и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

В 2012 году Администрация выдала ООО "Венеция" ряд разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

ООО "Венеция" составило акт о приеме-передаче объектов основных средств от 31.03.2013 N 00000001 по форме N ОС-1б, в соответствии с которым введены в эксплуатацию с 31.03.2013 водопроводные и канализационные сети на общую сумму 20 234 000 рублей. Поименованные сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в микрорайоне "Венеция", ограниченном улицей Московской и акваторией реки Ключевки в городе Костроме.

ООО "Венеция" (арендодатель) и ООО "КФК "Водоканал" (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сети и сооружения водоснабжения и водоотведения микрорайона "Венеция", ограниченного улицей Московской и акваторией реки Ключевки в городе Костроме, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются исполнительные съемки передаваемых объектов и акт приема-передачи.

Объекты водоснабжения и водоотведения передаются в аренду на 20 лет - (с 17.04.2013 по 17.04.2033) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 142 161 рубль 68 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена арендованного имущества составляет 23 876 120 рублей.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору спорное имущество, в котором указаны технические характеристики передаваемых сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. В пункте 2 акта указан водопровод диаметром 300 миллиметров и протяженностью 184,5 погонного метра, расположенный по улице Московской (том 1, лист дела 151).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.10.2013 N 13/279 ООО "КФК Водоканал" утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Сославшись на то, что договор аренды нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Предприятие и Администрация, обратились в арбитражный суд с исками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ - и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Необоснованны доводы заявителей о том, что ответчики не определили существенные условия оспариваемого договора, так как предмет договора не позволяет идентифицировать передаваемое имущество, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

У ответчиков отсутствует какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, то есть в отношении предмета договора, а договор ими исполняется, следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора при его фактическом исполнении, тем более, на это не вправе ссылаться лица, не участвующие в данной сделке.

Доводы заявителей о том, что сети, переданные в аренду, являются объектами капитального строительства, в отношении которых требовалось соблюдение соответствующего порядка ввода в эксплуатацию, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители кассационных жалоб не представили достаточных доказательств в обоснование того, что линейные объекты, построенные ООО "Венеция" и переданные в аренду, относятся к объектам капитального строительства.

В силу пункта 11 Постановления от 17.11.2011 N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исключением является договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 17.11.2011 N 73, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод, связанный с правами на участок водопровода диаметром 300 миллиметров, протяженностью 184,5 погонного метра, является спором о праве, который подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного либо негаторного иска.

Довод Администрации о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников в многоквартирных жилых домах, не может быть принят во внимание в силу того, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 АПК РФ). При наличии достаточных к тому оснований муниципальное образование, как участник общей долевой собственности, не лишено права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Ссылка о нарушении порядка подключения сетей ООО "Венеция", в том числе невнесение платы, не может входить в предмет исследования по иску о признании договора аренды недействительным, так как она не связана с заявленными требованиями, и может быть предметом рассмотрения в рамках иного дела, инициированного заинтересованным лицом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А31-7764/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Д.В. Чернышов В.Ю. Павлов