Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4139/14 по делу N А11-8191/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А11-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Масленникова В.В. (доверенность от 01.01.2014 N 27/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8191/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" (ИНН: 7728697044, ОГРН: 1097746190431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" (далее - ООО "УДК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо") о взыскании 990 046 рублей 30 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 272 рублей 20 копеек.

ООО "Красное Эхо" обратилось к ООО "УДК" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 442 623 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 иск ООО "УДК" удовлетворен; в удовлетворении иска ООО "Красное Эхо" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Красное Эхо" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "УДК" выполнило обязательства ненадлежащим образом, а именно поставило огнеупорный кирпич, размер которого не соответствовал указанному в приложении N 12 к договору. ООО "Красное Эхо" полагает, что представило надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших в результате поставки продукции, размеры которой не соответствовали установленным.

Подробно доводы ООО "Красное Эхо" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "УДК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Красное Эхо", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2011 ООО "УДК" (поставщик) и ООО "Красное Эхо" (покупатель) заключили договор N 2 УДК-КЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим характеристикам, указанным в приложениях, и подтверждаться сертификатом качества, высылаемым вместе с продукцией (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении недостачи или продукции ненадлежащего качества при ее приемке вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта является обязательным.

На основании пункта 4.3 договора приемка продукции по качеству ведется согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, по количеству - согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-6, а также с соблюдением всех требований ГОСТ 8179-98 изм. 1 "Изделия огнеупорные. Отбор образцов и приемочные испытания". Требования к оформлению транспортно-сопроводительной документации по результатам приемочных испытаний по Гост 8179-98" изм. 1.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) (далее - Инструкция) срок для предъявления претензии по качеству при иногородней поставке установлен не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Во исполнение условий договора от 01.02.2011 N 2 УДК-КЭ ООО "УДК" поставило ООО "Красное Эхо" огнеупорную продукцию на общую сумму 16 857 612 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, ООО "УДК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Красное Эхо" обратилось со встречным иском к ООО "УДК" о взыскании убытков, возникших в результате поставки продукции, размеры которой не соответствовали установленным.

Руководствуясь статьями 309, 395, 483, 486 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ООО "Красное Эхо" продукцию приняло, претензий по качеству, количеству в установленные сроки не заявило, в связи с этим отказал ООО "Красное Эхо" в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 19.09.2012 N 25, от 16.09.2012 N 26, от 12.03.2013 N 5, от 13.03.2013 N 6, от 15.04.2013 N 7, которые подписаны без замечаний к качеству товара; акты от 24.04.2014 N 6, 7, 8, 9, 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные после приемки продукции, суды установили, что ООО "Красное Эхо" продукцию приняло, претензий по качеству и количеству ООО "УДК" в установленные сроки не заявило, поставленную продукцию использовало.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что размер понесенных убытков документально не подтвержден, суды правомерно отказали ООО "Красное Эхо" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А11-8191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов