Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4368/14 по делу N А79-7559/2013

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А79-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

в лице филиала - Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов: Мшецян А.С. (доверенность от 13.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А79-7559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток"

о сносе объектов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" (далее - Кооператив) о сносе за счет ответчика объектов, возведенных в зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов "Пермь-Горький I, II", а именно:

- ветпункта (1) - кирпичного здания размерами 10*22 м, расположенного на расстоянии 220,95 метра юго-восточнее оси магистрального газопровода "Пермь-Казань-Горький I";

- кормоцеха (2) - кирпичного здания размерами 6*26 м, расположенного на расстоянии 292,87 метра юго-восточнее оси магистрального газопровода "Пермь-Казань-Горький I";

- телятника на 200 голов (3) - кирпичного здания размерами 18*60 метров, расположенного на расстоянии 241,25 метра южнее оси магистрального газопровода "Пермь-Казань-Горький I";

- склада ГСМ - кирпичного здания, расположенного на расстоянии 272,75 метра юго-восточнее магистрального газопровода "Пермь-Казань-Горький I",

и о переносе двух цистерн за пределы зоны минимально допустимых расстояний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и мотивированы тем, что спорные объекты расположены ближе минимально допустимых безопасных расстояний до магистральных газопроводов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены до строительства магистрального газопровода; к спорным объектам не может быть применен термин "самовольная постройка", поскольку в момент их возведения этот термин в гражданском законодательстве отсутствовал.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали Закон о газоснабжении и не применили действующие в настоящее время и ранее действовавшие СНиП, которые регламентировали размеры безопасных расстояний от зданий и сооружений до оси магистральных газопроводов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кооператив не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кооператива.

Администрация представила возражения на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Обществу принадлежат магистральные газопроводы "Пермь-Горький I, II" (свидетельство о государственной регистрации права АА 004788 от 22.11.2007 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 01.10.2010 N 01/103/2010-191 о государственной регистрации права собственности ОАО "Газпром" на линейное сооружение - магистральный газопровод "Пермь-Казань-Горький I" от 529,9 километра до 877 километров).

Принадлежащие Обществу магистральные газопроводы "Пермь-Горький I, II" введены в эксплуатацию соответственно 01.10.1974 и 01.12.1979 (приказ Министерства газовой промышленности от 27.12.1979 N 277-орг об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.09.1979 по приемке в эксплуатацию газопровода Пермь-Казань-Горький (II очередь) на участке 642 - 836 - й километр протяженностью 195 километров).

В охранной зоне магистральных газопроводов находятся объекты Общества.

Посчитав, что спорные объекты построены Кооперативом ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 28 Закона о газоснабжении установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Закона о газоснабжении).

Суды установили, что спорные объекты возведены ответчиком своими силами и за счет собственных средств в 1974 году до строительства магистрального газопровода.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент строительства спорных объектов газопровода и, соответственно, его охранной зоны еще не существовало, поэтому ответчик не допустил нарушения правил минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Оценив законность создания спорных построек с точки зрения понятия "самовольная постройка" суды пришли к следующим выводам.

Понятие "самовольная постройка" распространяющееся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Таким образом, правовой режим "самовольная постройка" на спорные объекты не распространяется.

Кроме того, Общество заявило требование о переносе за пределы зоны минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов двух цистерн.

Приведенными нормами Закона о газоснабжении регулируется порядок сноса зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения. Поскольку цистерны не относятся к зданиям и сооружениям и являются объектами движимого имущества, находящимися на земельном участке ответчика, предусмотренные законом основания для их сноса отсутствуют.

В пунктах 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суды отметили, что с требованием о запрете деятельности по эксплуатации объектов истец не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А79-7559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов