Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4324/14 по делу N А43-19341/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А43-19341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 08.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-19341/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (ИНН: 5262128021, ОГРН: 1045207808700)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 450 квадратных метров, находящегося в подвале четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 53.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 214 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы отнесением спорного объекта к собственности Российской Федерации, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 125, 196, 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требовании ввиду того, что Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно о праве собственности иного лица на спорные помещения не позднее 21.12.1992, однако в установленный законом срок она не воспользовалась своим процессуальным правом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Теруправление узнало о нарушении права Российской Федерации по результатам проведенной 05.06.2013 проверки. При этом Теруправление не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области (далее - Комитет).

На основании распоряжения от 22.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, защитное сооружение гражданской обороны N 83, представляет собой нежилое помещение площадью 450 квадратных метров, находящееся в подвале четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52, на территории открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ").

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990 сооружение числилось на балансе Нижегородского опытно-промышленного металлургического арендного предприятия "Сталь" (далее - Предприятие) (правопреемника Горьковского опытно-промышленного металлургического завода - ГОПМЗ).

Решением Комитета от 21.12.1992 N 1555 утвержден план приватизации Предприятия. Спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации. В 1992 году имущество Предприятия было внесено в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь". Последнее в 1994 году явилось одним из учредителей АООТ "Горьковский металлургический завод". В 1996 году организационно-правовая форма АООТ "Горьковский металлургический завод" была изменена в соответствии с законодательством Российской Федерации с АООТ на ОАО, что подтверждается распоряжением администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 04.06.1996 N 668-р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу N А43-28769/2008 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

В составе имущества ОАО "ГМЗ" конкурсным управляющим были выявлены пять защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем последний обратился в Теруправление с просьбой принять по акту приема-передачи указанное имущество.

На обращение конкурсного управляющего был отправлен ответ от 16.12.2011 N ФБ-04/1862 "О предоставлении информации", в котором Теруправление указало перечень документов, необходимых для включения указанного имущества в реестр федерального имущества. По состоянию на 2013 год сведения о защитном сооружении в реестре федерального имущества отсутствуют.

Теруправление 05.06.2013 провело проверку порядка использования и сохранности названного имущества, в результате которой было установлено, что Общество приобрело в собственность четырехэтажное здание общей площадью 7309,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52, на территории ОАО "ГМЗ", в подвале которого находится сооружение гражданской обороны, по договору купли-продажи от 24.05.2011 N 280, заключенному на основании протокола об итогах рассмотрения заявок при продаже имущества ОАО "ГМЗ" посредством публичного предложения от 23.05.2011 и решения комитета кредиторов от 24.05.2011.

Переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 52АД N 045570.

Защитное сооружение гражданской обороны N 83, согласно паспорту убежища от 26.03.1982, представляет собой нежилое помещение площадью 450 квадратных метров, находящееся в подвале указанного здания.

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 26 Постановления N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Теруправление является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, и пришли к выводу о том, что с 1992 года Российская Федерация в лице уполномоченных органа государственной власти должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из федеральной собственности (план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990 Предприятия утверждены Комитетом 21.12.1992).

С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1992 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом в полном объеме, поскольку они не опровергают сделанных судами выводов, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-19341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов