Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4311/14 по делу N А43-659/2014

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А43-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-659/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны (ИНН: 526301024161, ОГРН: 304526323800109)

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.12.2013

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бережная Елена Павловна (далее - ИП Бережная Е.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Оненко Г.И. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2013 об обязании освободить земельный участок общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Островского, дом 4, от размещенного на нем временного павильона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бережная Е.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель указывает, что является пользователем земельного участка площадью 66 квадратных метров, тогда как оспариваемое требование предписывает должнику освободить земельный участок площадью 60 квадратных метров. В требовании Судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 не указан кадастровый номер земельного участка, тогда как данные сведения являются идентифицирующими признаками земельного участка.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2013 по делу N А43-1433/2013

Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП Бережную Е.П. освободить земельный участок общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Островского, дом 4, от размещенного на нем временного павильона.

Во исполнение указанного судебного акта 27.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003986904, на основании которого Судебным приставом-исполнителем 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 48210/13/08/52.

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем в адрес Предпринимателя выставлено требование от 30.12.2013 об обязании освободить земельный участок общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Островского, дом 4, от размещенного на нем временного павильона.

ИП Бережная Е.П., посчитав, что указанное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 21, 31 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено Судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установили суды и видно из материалов дела, ИП Бережная Е.П. в добровольном порядке не исполнила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-1433/2013, которым на Предпринимателя возложена обязанность освободить от временного павильона земельный участок общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Островского, дом 4.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, соответствует закону; оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что площадь земельного участка, об освобождении которого вынесено оспариваемое требование, не совпадает с площадью участка, фактически занимаемого должником, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В рамках дела N А43-1433/2013 установлено, что по договору аренды Предпринимателю передан земельный участок площадью 60 квадратных метров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Бережной Е.П. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А43-659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина