Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4188/14 по делу N А39-4847/2013

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А39-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Мокшаева А.Н. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика: Ахметзянова А.М. (доверенность от 13.07.2014 N 08/17-14), Нигматуллина А.Р. (доверенность от 10.10.2014 N 18/10-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А39-4847/2013

по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН: 1215059180, ОГРН: 1021200773770)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 31.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 18 081 307 рублей 11 копеек по договору субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 330, пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 03.03.2014 взыскал с ООО "Комис" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" 7 000 000 рублей неустойки, а также 58 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Комис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела.

ООО "Комис" считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012 было связано с несвоевременной подготовкой ОАО Трест "Мордовпромстрой" объекта для выполнения работ. Общество указывает, что в материалах дела отсутствует составленный и утвержденный обеими сторонами договора акт, в котором бы стороны совместно зафиксировали объем и стоимость невыполненных работ.

Подробно доводы ООО "Комис" изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ОАО Трест "Мордовпромстрой"в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) и ООО "Комис" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.10.2012 N 144с-2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего оборудования и электроосвещения на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва") в центральном районе города Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Курортный проспект, дом 18" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 к договору стоимость работ составляет 663 570 565 рублей.

В пункте 4.1 договора определены следующие календарные сроки выполнения работ: согласование технического задания - до 18.11.2012, окончание выполнения работ - 30.08.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N КФ 304/1, КФ 304/2, КФ 304/3, КФ 304/4, КФ 304/5, КФ 304/6, КФ 304/7, КФ 304/8, КФ 304/9, КФ 304/10, КФ 304/11, КФ 304/12, КФ 305/13, от 23.04.2013 N КФ240/1, от 24.06.2013 N КФ 406/1, КФ 406/2, КФ 406/3, КФ 406/4, КФ 406/5, 406/6, КФ 406/7, КФ 406/8, КФ 406-9, КФ 406/10, КФ 406/11, КФ 406/12, от 23.04.2013 N КФ 240/2, КФ 240/3, КФ 240/4, КФ 240/5, КФ 240/6, КФ 240/7, 240/8, КФ 240/9, справкам формы от 23.04.2013 КС-3 N КФ240, от 31.05.2013 N КФ 304, КФ 406 ответчик выполнил работы на сумму 60 860 327 рублей 80 копеек.

Соответственно, ответчик не завершил работы на сумму 602 710 237 рублей 20 копеек.

Неуплата неустойки за период с 31.08.2013 по 30.09.2013 послужила основанием для обращения ОАО Трест "Мордовпромстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В судах первой и второй инстанций Общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения; указывало на вину заказчика, которая выразилась в несвоевременной подготовке объекта для выполнения работ, несвоевременное финансирование выполняемых работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассмотренном деле, суды не дали оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и не обосновали неприменение указанной нормы (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения по вине подрядчиком обязательств по авансированию и оплате работ по договору, а также по предоставлению исходной документации и обеспечению стройготовности, срок окончания работ автоматически продлевается на период указанных просрочек.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 3 и 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А39-4847/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева