Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4345/14 по делу N А11-988/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А11-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Кузьмина А.В. (доверенность от 30.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014, принятое судьей Кисилевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-988/2013

по иску Потребительского общества взаимного обеспечения "Владзернопродукт" (ИНН: 3328303040, ОГРН: 1033302006528)

к закрытому акционерному обществу "Поморская Региональная Группа" (ИНН: 2901196786, ОГРН: 1092901009365)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

потребительское общество взаимного обеспечения "Владзернопродукт" (далее - ПОВО "Владзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Поморская Региональная Группа" (далее - ЗАО "Поморская Региональная Группа") о взыскании 90 187 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции по договору от 09.12.2011 N 32-11/к.

Решением суда от 30.04.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Поморская Региональная Группа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328, 330, 431, 507 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ЗАО "Поморская Региональная Группа", у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку им не соблюден установленный в договоре порядок предъявления претензий по количеству и качеству поставленного товара; в пункте 4 соглашения от 23.04.2012 N 2 к договору поставки стороны согласовали, что покупатель не имеет претензий к срокам, объему и качеству поставленного товара; истец допустил существенное нарушение сроков оплаты, поэтому ответчик был вправе изменить сроки отгрузки; в последующих периодах ответчик восполнил недопоставки предыдущих периодов. Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе.

Представитель ПОВО "Владзернопродукт" в судебном заседании возразил относительно доводов ЗАО "Поморская Региональная Группа", просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Поморская Региональная Группа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.12.2011 ЗАО "Поморская Региональная Группа" (поставщик) и ПОВО "Владзернопродукт" (покупатель) подписали договор N 32-11/к, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1 договора определено, что количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по оплате.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков отгрузки поставщик выплачивает покупателю 0,1 процента от общей стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 01 поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) не менее 36 процентов, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТ 80-96, объем отгрузки: ориентировочно 300 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки: декабрь 2011 года.

В дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 02 сторонами определена поставка жмыха подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) не менее 36 процентов, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТ 80-96, объем отгрузки: ориентировочно 260 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - январь 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 03 поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5 процента), объем отгрузки: ориентировочно 200 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - февраль 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2012 N 04 поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5 процента), объем отгрузки: ориентировочно 150 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - март 2012 года.

В дополнительном соглашении от 29.03.2012 N 05 сторонами определена поставка шрота подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 35 (+/- 0,5 процента), объем отгрузки: ориентировочно 150 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - апрель 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2012 N 06 поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5 процента), объем отгрузки: ориентировочно 200 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - апрель 2012 года.

В дополнительном соглашении от 15.11.2012 N 09 сторонами определена поставка жмыха подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 37 процентов (+/- 0,5 процента), объем отгрузки: ориентировочно 180 тонн (+/-10 процентов), срок отгрузки - ноябрь 2012 года.

ПОВО "Владзернопродукт", посчитав, что ЗАО "Поморская Региональная Группа" допустило просрочку поставки согласованного товара, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 506, 521 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара (жмых или шрот подсолнечный), установленных в договоре.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по дополнительным соглашениям от 22.12.2011 N 02, от 26.01.2012 N 03, от 05.03.2012 N 04 и от 12.04.2012 N 06 ответчик поставил товар (шрот/жмых подсолнечный) по истечении согласованных сроков.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 90 187 рублей 07 копеек неустойки.

Ссылку ответчика на то, что он, допустив недопоставку товаров в отдельных периодах поставки, восполнил недопоставленное количество товаров в следующих периодах, суд округа отклонил, как не имеющую правового значения для рассматриваемого дела и основанную на неправильном толковании статей 330 и 511 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А11-988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина