Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4112/14 по делу N А79-3155/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А79-3155/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Ермикова В.А. - директора, Бондарчука Т.Е. по доверенности от 20.04.2013, Обмайкина В.Ю. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: Муратова Д.В. по доверенности от 29.10.2013 N 1000356/23-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашского отделения N 8613 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3155/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (ОГРН: 1057746455414, ИНН: 7704550518)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1092124001090, ИНН: 2124031478)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 4 166 330 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств.

Иск основан на статьях 15, 845 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца ему причинены убытки на спорную сумму.

Суд решением от 05.02.2014 на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов уменьшил размер ответственности Банка и удовлетворил исковые требования Общества в сумме 2 083 165 рублей. Суд исходил из того, что необоснованное списание денежных средств со счета Общества находится в причинной связи как с действиями самого Общества, так и с действиями (бездействием) Банка; вина сторон в причинении истцу убытков является обоюдной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2014 оставил решение от 05.02.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 03.06.2014 в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Банка, требование истца не подлежит удовлетворению, так как Банк осуществил надлежащую проверку платежного поручения, в данном случае проверку электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Других процедур проверки подлинности электронного документа договором или нормативными правовыми актами не предусмотрено. Указание конкретных сумм НДС в поле "назначение платежа" электронного платежного документа не проверяется. Исполнение документа, оформленного с отдельными недостатками, может быть причиной причинения убытков только при условии, что сам документ выдан неуполномоченным лицом. В рассмотренном случае указанная причина не подтверждена.

Банк настаивает на том, что платежный документ не содержал недостатков, препятствующих его исполнению ответчиком; аббревиатура налога - НДС - в платежном поручении указана; Банк не предъявляет специальных требований относительно указания ставки и суммы налога. В назначении платежа по документам от 17.04.2012, принятыми судами в качестве доказательств осуществления Банком проверки строки налога, налог не указан, в связи с чем система автоматически информировала клиента о необходимости указания НДС. Действия ответчика должны оцениваться на соответствие Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А79-3155/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя в части удовлетворенных исковых требований, поэтому в силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 21.12.2007 N 407020120105 и договором от 15.02.2008 N 273/И на обслуживание счета клиента с помощью системы "Клиент-Сбербанк".

По условиям договора от 15.02.2008 N 273/И Банк предоставлял Обществу банковские услуги по ведению расчетного счета посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

С использованием системы "Банк-Клиент" Общества и применением ЭЦП клиента 26.04.2012 было направлено платежное поручение от 26.04.2012 N 198 о перечислении 2 205 рублей 20 копеек на счет индивидуального предпринимателя Степанюк Анны Игоревны. С расчетного счета клиента по данному платежному поручению Банком списано 4 166 330 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТранс", с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету от 25.04.2012 N 311-15 за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина, 45, НДС".

Посчитав, что списание со счета денежных средств является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.5 договора от 15.02.2008 N 273/И стороны предусмотрели, что Банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП Общества.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление от 19.04.1999 N 5) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экос" Семенову Б.И.

Из экспертного заключения от 17.12.2013 N 378 следует, что 26.04.2012 состоялся один сеанс приема транспортных файлов от Общества в адрес Банка, в ходе которого был передан всего один транспортный файл (15A0OSCC.212), содержащий в том числе и спорное платежное поручение от 26.04.2012 N 198 в адрес ООО "Элит Транс" на сумму 4 166 330 рублей. При этом поручение о платеже в адрес индивидуального предпринимателя Степанюк А.И. в полученном Банком транспортном файле отсутствовало (ответы на 16-й и 17-й вопросы соответственно).

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что в данном конкретном случае Банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, а именно: не использовал предоставленное Банку полномочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения данной операции, что и привело к причинению убытков. В нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, хотя ранее Банк в аналогичной ситуации действовал, руководствуясь положениями пункта 4.1.5 договора от 15.02.2008 N 273/И, и при аналогичных дефектах платежного поручения приостанавливал операцию по списанию денежных средств.

При исследовании доказательств судебные инстанции учли, что Банку было известно о следующем: об активизации в спорный период действий мошенников с использованием вирусных программ, "хакерских атак"; о происходящих в спорный период у Общества сбоев в работе программы "Клиент-Сбербанк; Общество ранее единовременно не переводило такую крупную сумму денежных средств за пределы республики в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции. В настоящее время получатель денежных средств ООО "ЭлитТранс" из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало вину Банка при осуществлении спорного платежа.

Принимая во внимание действия клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы "Клиент-Сбербанк", в том числе отсутствие у Общества администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе "Клиент-Сбербанк", но и открытом пространстве сети Интернет, суды обеих инстанций пришли к выводу и о том, что действия (бездействие) Общества также способствовали несанкционированному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установили обоюдную вину сторон.

При данных обстоятельствах суды частично возложили на Банк обязанность во возмещению клиенту причиненных убытков в результате необоснованного списания со счета денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А79-3155/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих