Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4513/14 по делу N А82-14125/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А82-14125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Суругина Д.Н. (доверенность от 27.12.2013),

от заинтересованного лица: Порфирьева С.В. (доверенность от 01.07.2014 N 03-66/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-14125/2013

по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770)

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей, о признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в грузовые таможенные декларации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: требования Таможни об уплате таможенных платежей в части начисления пеней в общей сумме 3 989 794 рубля 36 копеек признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". По мнению Таможни, действия, выразившиеся в начислении пеней, соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Таможня обращает внимание на то, что к рассматриваемым правоотношениям позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, не применима.

Подробно позиция таможенного органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Таможни, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "РН Холдинг" произвело декларирование товара путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) о предполагаемых экспортных поставках нефтепродуктов, определив сумму подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

По результатам фактических экспортных поставок товаров с августа по ноябрь 2010 года Общество представило в Таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД), применив для расчета подлежащих уплате пошлин курс иностранной валюты, установленный на день принятия ПГТД.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решение о внесении изменений в таможенные декларации, при этом для расчета подлежащих уплате таможенных платежей применила курс валюты, действующий на дату подачи ВГТД, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Общества направлены требования о дополнительной уплате таможенных платежей и пеней от 18.07.2013 N 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239 и 241.

Посчитав, что выставленные таможенным органом требования, а также действия по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в указанных требованиях, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 91, 99, 110 и 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 60, 138, 166, 319 и 326 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 151 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области посчитал начисление пеней необоснованным и удовлетворил заявление Общества в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании части 2 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с этим в данной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление от 17.12.1996 N 20-П).

В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П указано, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, суды правомерно указали, что начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной, а не мерой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у Общества в бюджете имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины, значительно превышающая сумму подлежащей доплате таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование в части начисления пеней в размере 3 989 794 рублей 36 копеек не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, и нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды правоверно посчитали, что основания для начисления пеней у таможенного органа отсутствовали, и обоснованно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А82-14125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов