Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4359/14 по делу N А11-4094/2012

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А11-4094/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-4094/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (ИНН: 3329024191, ОГРН: 1023303355987)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

администрации города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой", Общество) о взыскании 15 475 509 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате с 16.11.2010 по 30.09.2013 и 7 332 246 рублей 66 копеек пеней с 26.03.2008 по 30.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.12.2007 N 11691.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 25.04.2012 передал спор для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2013 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 15 475 509 рублей 40 копеек долга в арендном обязательстве и 3 338 886 рублей пеней с 07.02.2009 по 30.09.2013; в остальной части оставил иск без удовлетворения. Суд принял расчет размера задолженности, выполненный в соответствии с пунктом 18 постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" (далее - Постановление губернатора от 28.12.2007 N 969) и пунктом 18.2.5 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение Совета народных депутатов от 19.03.2008 N 57) с учетом повышающих коэффициентов, используемых при нарушении нормативного срока строительства, и применил срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 06.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2014 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 5 243 333 рубля 17 копеек задолженности с 16.11.2010 по 30.09.2013 и 2 944 961 рубль 32 копейки пеней с 07.02.2009 и 30.09.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок, отнесенный к неразграниченной государственной собственности, не могут быть применены коэффициенты, превышающие ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) для земель федеральной собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям не подлежащий применению пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, не применил подлежащий применению пункт 7 указанных Правил, не дал оценку добросовестности арендатора при использовании предоставленного земельного участка и не принял во внимание, что Постановление губернатора от 28.12.2007 N 969 и Решение Совета народных депутатов от 19.03.2008 N 57 не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 04.12.2007 N 11691 земельного участка площадью 9251 квадратный метр, с кадастровым номером 33:22:11020:0078, расположенного примерно в 80 метрах юго-западнее строения N 25 дома N 7а по улице Студеная гора города Владимира, сроком действия с 15.11.2007 по 15.11.2010, для строительства общественно-делового центра. По акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2007.

Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, в размере 78 231 рубля 16 копеек и изменялась в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов в виде функционального использования земель в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Владимирской области и решениями органов местного самоуправления (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 N 1 стороны продлили срок действия договора до 15.11.2013, увеличили ежеквартальную сумму арендной платы до 1 309 520 рублей 66 копеек.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с 16.11.2010 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным в Постановлении от 16.07.2009 N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Приняв во внимание, что уровень арендной платы при строительстве нежилых зданий не дифференцирован федеральным законом исходя из сроков завершения строительства, суд апелляционной инстанции справедливо признал, что арендные платежи за спорный земельный участок не могут быть выше платы за аналогичные федеральные земли, размер которой определен на основании Постановления от 16.07.2009 N 582 (принцип запрета необоснованных предпочтений).

В абзаце 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционная инстанция оценила расчет арендной платы, определенный истцом на основании Постановления губернатора от 28.12.2007 N 969 и Решения Совета народных депутатов от 19.03.2008 N 57, и установила, что размер арендной платы, взимаемой Администрацией с Общества в рамках заключенного ими договора аренды, значительно превысил два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. За пользование земельным участком в спорный период арендатору следовало уплатить 5 243 333 рубля 17 копеек (с учетом внесенных 1 000 000 рублей), поэтому суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, на которую начислил 2 944 961 рубль 32 копейки пеней, предусмотренных в пункте 5.1 договора аренды.

Оценка законности нормативных актов органов государственной власти Владимирской области может быть осуществлена судом применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды публичных земельных участков, поэтому ссылка заявителя на то, что Постановление губернатора от 28.12.2007 N 969 и Решение Совета народных депутатов от 19.03.2008 N 57 в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, является несостоятельной.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 7 Правил не подлежал применению в рассмотренной ситуации, поскольку указанные в нем предельные размеры платы распространяются исключительно на случаи аренды земельных участков для жилищного строительства.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А11-4094/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов