Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4174/14 по делу N А39-5231/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А39-5231/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, принятое судьями Тарасовой Т.Т., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-5231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ИНН: 1326220268, ОГРН: 1111326003491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 1328003928, ОГРН: 1111328000871)

о взыскании 4 400 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар", новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом", заемщик) задолженности в сумме 4 400 000 рублей по договору займа от 11.06.2013 N 8-3, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования долга от 19.07.2013 N 1/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект", заимодавец, первоначальный кредитор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "СтройАгроКомплект".

Суд решением от 08.05.2014 удовлетворил исковые требования ООО "Анвар".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2014 оставил решение от 08.05.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ООО "Русский Дом" считает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление наличия или отсутствия задолженности у заемщика перед первоначальным либо новым кредитором. Суд был обязан всесторонне исследовать приобщенное ответчиком в качестве письменного доказательства Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 N 8-3 (далее - Соглашение), заключенное между заемщиком и заимодавцем. Суды первой и второй инстанций не дали оценку Соглашению, а исключили его из числа доказательств по делу. Таким образом, судебные инстанции неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу; не исследованы в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Стороны и третье лицо, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А39-5231/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции? норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (займодавец) и ООО "Русский дом" (заемщик) заключили договор займа, во исполнение заимодавец передал заемщику на срок до 17.06.2013 денежные средства в сумме 17 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом начисляется 9 процентов в год по окончании срока предоставления займа. В указанный срок заемщик возвратил только часть займа в размере 12 600 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 4 400 000 рублей не возвращена первоначальному кредитору.

Между ООО "СтройАгроКоплект" и Обществом 19.07.2013 заключен договор уступки права требования N 1/13, на основании которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ООО "Русский дом" в размере 4 400 000 рублей по договору займа от 11.06.2013 N 8-3. ООО "Анвар" направило в адрес заемщика уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в котором предложило ответчику в течение пяти дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность.

Неисполнение ООО "Русский дом" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Анвар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против искового требования, ответчик сослался на исполнение обязательств по возврату заемных средств путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения от 19.06.2013, подписанного заимодавцем и заемщиком.

Оспорив факт подписания указанного Соглашения, ООО "СтройАгроКоплект" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о фальсификации данного доказательства.

С целью установления подлинности Соглашения о зачете встречных однородных требований арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение комплексной экспертизы; проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" (определение суда от 18.02.2014).

Экспертное заключение от 11.04.2014 N 004662/3/13001/092014/А39-5231)13 было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку.

Согласно выводам эксперта исследуемые признаки Соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 свидетельствуют о том, что вторая страница этого Соглашения ранее являлась последней страницей иного документа, на оборотную чистую сторону которого впоследствии нанесен печатный текст первой страницы Соглашения (страница 8 заключения эксперта).

Во вводной части Соглашения ООО "Русский дом" и ООО "СтройАгроКомплект" поименованы как "стороны" и спорные отношения между ними основаны на договоре займа, а на второй странице Соглашения соответствующие разделы поименованы "от продавца" (ООО "СтройАгроКомплект") и "от покупателя".

При указанных обстоятельствах суды правомерно не приняли Соглашение в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства.

Суды обеих инстанций оценили заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А39-5231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной? инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих