Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4375/14 по делу N А29-7817/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А29-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика: Уманцева А.Е. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ярченко Сергея Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-7817/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виклеон" (ИНН: 1102069540, ОГРН: 1111102005211)

к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу (ИНН: 110200097221, ОГРНИП: 304110206300096)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" и Волков Иван Евгеньевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Виклеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о предоставлении права прохода через нежилые помещения ответчика путем установления сервитута на часть нежилого помещения N 1002 на первом этаже, номера на поэтажном плане 1, 10 - 13, 24 и 25, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 25.

Заявленное требование основано на статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием возможности прохода к нежилым помещениям N 14 и 18 без использования части нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") и Волков Иван Евгеньевич.

Посчитав, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что реализация возможности создания иного прохода в принадлежащее на праве собственности помещение потребует проведения значительных затрат, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2013 отказал в удовлетворении искового требования, руководствуясь статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворил заявленное требование истца, установив право ограниченного пользования истцом части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, определив стоимость пользования в год в размере 12 066 рублей. Отменяя судебный акт Арбитражного суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции исходили из того, что у истца отсутствует возможность самостоятельного прохода к собственному имуществу. Проход возможен лишь через помещения, находящиеся в собственности ответчика. При определении стоимости пользования помещениями суд руководствовался размером арендной платы, согласованной теми же сторонами в договоре аренды от 20.11.2012, объектом аренды по которому является помещение N 14.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел безусловных доказательств невозможности нормального хозяйственного использования и осуществления полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества без установления права ограниченного пользования частью помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные истцом, не проверив обоснованность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на возможность устройства автономной входной группы в помещение N 18, что исключает необходимость установления сервитута в отношении нежилых помещений ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании распоряжения от 24.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 63,8 квадратного метра, находящихся на первом этаже, номер на поэтажном плане 18, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2013 серии 11АБ N 001359.

Истец занимает нежилое помещение общей площадью 59 квадратных метров, находящегося на первом этаже, номер на поэтажном плане 14, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 20.11.2002, заключенным на срок с 20.11.2012 по 31.10.2017.

Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4 - 17, 19 - 25, общей площадью 386,9 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 N 20/056/2013-185.

Принадлежащие ответчику помещения N 1, 2, 4 - 13, 15 - 17, 19 - 25, площадью 327,9 квадратного метра, переданы в аренду ООО "Стимул" на срок до 01.08.2018; обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Письмом от 28.08.2013 истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ему, а также подсобными помещениями с согласованием размера арендной платы за пользование таким сервитутом. Стороны не заключили данное соглашение.

Посчитав, что проход к нежилым помещениям N 14 и 18, находящимся в аренде и в собственности Общества, возможен только через помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: кадастровый паспорт помещения, а также дополнительно представленные истцом копии технических паспортов помещения, суд апелляционной инстанции установил, что вход в помещения первого этажа осуществлялся с фасадной стороны здания через помещения N 24 и 25 и с торца здания через помещения N 6, 7, 12 и 13; помещение N 18 имеет выходы лишь в помещения N 1, 22 и 23, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление прохода к помещению N 18, принадлежащему истцу на праве собственности, не может быть осуществлено иным способом как через помещения ответчика. При этом суд второй инстанции принял во внимание то факт, что проход через помещения N 1, 24 и 25 являлся обычным при использовании помещения N 18 на момент приобретения его в собственность Обществом, что подтверждается информационным сообщением о торгах.

Довод заявителя о непредоставлении в материалы дела безусловных доказательств невозможности использования принадлежащего Обществу имущества без установления права ограниченного пользования частью помещений Предпринимателя является несостоятельным, поскольку с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, выражая свое несогласие, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял документальных доказательств, обосновывающих свои возражения, и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы относительно необходимости установления сервитута.

Указание подателя жалобы на возможность устройства отдельного входа в помещение N 18, исключающего необходимость установления сервитута, подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 и из которых следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей прохода к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Однако задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Аргумент Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Общества дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, ибо, согласно пятому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и материалов дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А29-7817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов