Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4506/14 по делу N А79-436/2014

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А79-436/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Орлова С.В. (приказ от 16.05.2011 N 1-лс), Порфирьевой А.В. (доверенность от 30.09.2014),

от ответчика: Коротаева С.В. (доверенность от 19.02.2014), Бакарева А.П. (приказ от 26.04.2013 N 4-к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-436/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ИНН: 2130001658, ОГРН: 1062130004386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (ИНН: 2128046605, ОГРН: 1032128000640)

о взыскании 5 407 600 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал") о взыскании 5407 600 рублей неустойки, начисленной за просрочку платежа с 11.01.2012 по 19.12.2013 стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 10.11.2011.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Строй-Универсал" в пользу ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" 5 407 600 рублей неустойки, 50 038 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Строй-Универсал" в пользу ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" взыскано неустойки 1 405 152 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 13 718 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" расчет суммы неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Подробно доводы ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Строй-Универсал" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 ООО "Строй-Универсал" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, используя материалы и механизмы заказчика, работы по монтажу сборно-монолитного каркаса "Объекта строительства" - пятиэтажного четырехподъездного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица Гагарина, дом 37, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по монтажу сборно-монолитного каркаса "Объекта строительства" ориентировочно составляет 6 970 000 рублей и может быть изменена сторонами при уточнении площади сборно-монолитного каркаса "Объекта строительства". Договорная цена выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу одного квадратного метра площади сборно-монолитного каркаса "Объекта строительства" составляет 850 рублей.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет в течение пяти банковских дней на основании подписанных актов приемки форм КС-2 и КС-3, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ и передачи заказчику исполнительной технической документации.

ООО "Строй-Универсал" в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ своевременно не производил, что послужило основанием для обращения ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в суд. Суды первой и апелляционной инстанции требование удовлетворили и взыскали с ответчика 5 407 600 рублей долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 5.1 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 процента в день от стоимости работ по договору, то есть от 6 970 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, полная выплата взысканной судом суммы долга произведена 19.12.2013.

Истец представил расчет неустойки за просрочку платежа с 11.01.2012 по 19.12.2013, который составил 30 277 680 рублей. При этом истец указал, что начисленная неустойка им самостоятельно снижена и предъявлена в рамках иска в сумме 5 407 600 рублей. Ответчик заявил о несоответствии произведенного истцом расчета неустойки условиям договора и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав произведенный истцом расчет неустойки ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 1 482 519 рублей соответствует требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт выполнения спорных работ, в соответствии с представленными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 590 561 рублей, не подписанными ответчиком, а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 448 000 рублей подписанными сторонами без замечаний.

Судами при рассмотрении дела о взыскании долга установлено, что ответчик производил проверку объемов и видов работ. Факт выполнения поименованных в актах приемки выполненных работ подтверждается записями в общем журнале работ на объекте "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Цивильске Чувашской Республики", актами освидетельствования скрытых работ.

19.12.2013 ответчиком погашен долг по ранее принятому решению в сумме 5 407 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка платежей по договору с 11.01.2012 по 13.12.2013, то есть в количестве 709 дней и неустойка за указанный период составила 1 482 519 рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов, вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, сведений истца о размере и датах проводимых платежей, отраженных в расчете, не опроверг документально, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности с 11.01.2012 по 13.12.2013, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период просрочки оплаты, незначительный размер неустойки (0,03 процента), посчитал, что размер неустойки 1 482 519 рублей соответствует требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода просрочки оплаты судом округа отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 5.1 договора, тем самым неверно определена просрочка оплаты в количестве 14 480 дней путем суммирования периодов просрочки оплаты каждой части работ. Ошибочное толкование дано судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено договором в размере 0,03 процента от цены договора в целом за каждый день уклонения от оплаты выполненных работ, а не от стоимости отдельных работ, предъявленных по актам и частично оплаченных.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А79-436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков