Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-4619/14 по делу N А11-10760/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А11-10760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

истца - закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда": Линенко Г.Е. (доверенность от 28.04.2014)

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс": Бобкова И.В. (доверенность от 29.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А11-10760/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ОГРН: 1055014146550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (ОГРН: 1075050007834)

о признании договора субаренды недействительным

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" о признании договора субаренды от 16.05.2011 N 10/11 недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды является мнимой сделкой, поскольку стороны не исполняли и не имели намерения исполнять договор.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды является мнимой сделкой; предмет субаренды во временное пользование истца не передавался, стороны договора не имели намерений исполнять его или требовать его исполнения; целью совершения оспариваемой сделки являлась возможность незаконного требования ответчиком у истца арендной платы; в рамках проверки, проведенной Отделом полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское", установлено, что с мая 2011 года по май 2014 года каток самоходный ДУ-10А 1976 года выпуска не выбывал из владения ответчика и не передавался истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор субаренды от 16.05.2011 N 10/11, по условиям которого ответчик передал истцу каток самоходный ДУ-10А 1976 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 760119, государственный регистрационный знак код 61 серии RU, номер 6021, на срок с 16.05.2011 по 16.05.2012.

В приложении N 2 стороны согласовали график арендных платежей.

В подтверждение передачи вещи субарендатору стороны подписали акт приёма-передачи от 16.05.2011.

Посчитав, что договор субаренды является недействительным (мнимой сделкой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для квалификации договора субаренды от 16.05.2011 N 10/11 мнимой сделкой и признания его недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-56183/2012, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты передачи и пользования истцом спорным имуществом.

Заявитель не представил доказательств, препятствующих использованию в рамках настоящего дела преюдициально установленных фактов по делу N А41-56183/2012, в связи с чем факты передачи и пользования истцом спорным имуществом считаются установленными.

Ссылка заявителя на то, что из материалов проверки, проведенной Отделом полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское", усматривается факт отсутствия владения и пользования истцом спорным имуществом, судом округа отклонена, поскольку указанные документы не имеют для арбитражного суда обязательного значения и не препятствуют применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А11-10760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов