Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4389/14 по делу N А28-11807/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А28-11807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Бердникова А.В. (доверенность от 26.07.2012),

от ответчика: Куклина К.А. (доверенность от 03.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ "Дороничи" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-11807/2013

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Дороничи" (ИНН: 4348029366, ОГРН: 1024301323530)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу",

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Дороничи" (далее - Общество) о взыскании 1 444 870 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Чахловице (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - Учреждение).

Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению подпункт "и" пункта 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - Инструкция), пункты 3.7, 4.8, 5.2.1, 8.1, таблицы 1 и 2 пункта 5.5 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ Р 51592-2000), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды неправомерно признали обоснованным расчет размера ущерба, произведенный Управлением. Суды не приняли во внимание, что Управление нарушило обязательные требования к порядку отбора, консервации, хранению проб, составления актов и проведения исследований. Следовательно, результаты анализов являются недостоверными и не позволяют установить размер фактически причиненного водному объекту ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве возразило против позиции Общества и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу предоставлено право пользования рекой Чахловицей для сброса сточных вод на срок с 01.02.2011 по 31.12.2014 (решение от 01.02.2010 N 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00257/00; далее - Решение от 01.02.2010). Река Чахловица входит в бассейн реки Волги.

В соответствии с указанным решением сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Чахловицу осуществляется за чертой населенного пункта (с. Пасегово) по левому берегу на 30,4 километра от устья после очистных сооружений биологической очистки мощностью 1000 куб.м/сут. (введены в эксплуатацию в 1981 году). Отведение сточных вод в реку Чахловицу осуществляется по закрытому коллектору протяженностью 400 метров, далее - по открытому каналу протяженностью 70 метров.

Недопущение причинения вреда окружающей среде является одним из условий предоставления водного объекта в пользование. При этом установлены координаты выпуска сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

Управление на основании поступивших сообщений о загрязнении водного объекта возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 10.06.2013 N 04-2/37-13).

В рамках дела об административном правонарушении Управление назначило экспертизу в части исследования качества и состава сточных вод с принадлежащих Обществу очистных сооружений в месте выпуска из трубы, сточных вод на впуске в реку, в контрольном и фоновом створах реки по показателям в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование. Для экспертизы, проведение которой поручено Учреждению, определено произвести отборы проб сточных вод в указанных местах.

Управление в присутствии представителя Общества и понятых произвело осмотр выпуска сточных вод с очистных сооружений, о чем составило протокол от 10.06.2013. В ходе осмотра Управление установило, что на выпуске сточных вод с очистных сооружений бежит сточная вода белого цвета (схожа с цветом молока) с характерным запахом. С выпуска сточная вода по канаве (протяженностью около 80 метров) поступает в реку Чахловицу.

Должностные лица Управления в присутствии представителя Общества (мастера очистных сооружений Лузянина М.Н.) и понятых осуществили взятие проб сточных вод после очистных сооружений ответчика на выпуске из трубы, на выпуске в реку Чахловицу, в фоновом и контрольном створах реки. По результатам отбора проб составлены протоколы от 10 и 13.06.2013, в которых отражено, что в ходе взятия проб велась фиксация с помощью фотоаппарата.

Результаты анализа проб, отобранных 10 и 13.06.2013, зафиксированы в протоколах от 17.06.2013 N 695 - 703 и от 19.06.2013 N 736 - 739 соответственно.

Согласно заключению экспертизы от 25.06.2013 N 2 качество сточных вод в отобранных точках не соответствует нормативам, установленным в пункте 10 Решения от 01.02.2010. В результате сброса сточных вод с очистных сооружений Общества в контрольном створе реки произошло существенное увеличение содержания органических веществ, выраженных ХПК и БПК5, фосфора фосфатов. Кроме этого, значительно увеличилась концентрация ионов аммония, нефтепродуктов, АПАВ, взвешенных веществ, что привело к превышению предельно допустимых концентраций, установленных пунктом 13 Решения от 01.02.2010.

Установив, что при осуществлении водопользования Общество нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод (не обеспечивало очистку сточных вод до установленных нормативов), Управление составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда города Кирова от 06.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты).

Посчитав, что Общество своими действиями причинило вред водному объекту, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 27 и 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 22, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), ГОСТом Р 51592-2000, ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - Методические указания), суд удовлетворили иск. Суд исходил из доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины Общества в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Кодекса, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

Согласно статье 69 Кодекса вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном порядке Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы (в том числе акты отбора проб, протоколы анализа проб и другие), суды признали доказанными факт виновного причинения Обществом вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Размер вреда рассчитан Управлением на основании Методики, судами проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ и статье 69 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении Управлением порядка отбора сточных вод, их исследования обоснованно отклонены судами со ссылками на ГОСТ Р51592-2000, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Суды установили, что отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя Общества в соответствии с установленным порядком, в том числе в части места отбора, количества отбора проб, подготовки, сроков, условий хранения проб и проведения анализов, а составленные по результатам отбора проб и их исследования протоколы отвечают признакам достоверности и допустимости. Результаты анализов сточных вод, установленные заключением Учреждения, не опровергнуты.

Аргумент заявителя о неприменении при отборе проб Инструкции обоснованно отклонен судами. Данная Инструкция может применяться при отборе проб лишь в той части, которая не противоречит ГОСТу Р51592-2000 и Методическим указаниям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А28-11807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ "Дороничи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков