Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-4559/14 по делу N А43-3369/2013

Нижний Новгород

07 ноября 2014 г.

Дело N А43-3369/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Армос-ЖС": Ляксуткина В.А., генерального директора (протокол общего собрания от 27.03.2012 N 1-2012), Пылева А.И. (доверенность от 13.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-3369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: 5247051127, ОГРН: 1115247001748)

о взыскании 7 256 048 рублей,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" (ИНН: 5254081700, ОГРН: 1075254001426)

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: 5247051127, ОГРН: 1115247001748)

о взыскании 5 914 762 рублей 06 копеек долга и 710 806 рублей 51 копейки неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 7 256 048 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено закрытое акционерное общество "Армос-ЖС" (далее - ЗАО "Армос-ЖС", Общество).

Требованиями ЗАО "Армос-ЖС" являются взыскание с Администрации 5 914 762 рублей 06 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 198-2012-ЭА и 710 806 рублей 51 копейки пеней за несвоевременную оплату работ.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Армос-ЖС" в удовлетворении иска отказал. Суд также утвердил мировое соглашение от 04.03.2014, заключенное ООО фирма "Старко" и органом местного самоуправления, в соответствии с которым ответчик обязуется перечислить 5 494 241 рубль 32 копейки на расчетный счет истца до 01.04.2014, и прекратил производство по делу по данному иску.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда в части отказа в иске ЗАО "Армос-ЖС" оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Армос-ЖС" на решение суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному иску прекращено.

ЗАО "Армос-ЖС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, необоснованное уклонение Администрации от приемки результата работ, а также фактическое выполнение спорных работ лицом, которое не является стороной муниципального контракта, не являются обстоятельствами, освобождающими орган местного самоуправления от исполнения обязательства по оплате результата работ, которые были сданы Обществом. ЗАО "Армос-ЖС" полагает, что мировое соглашение между истцом и администрацией противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы других лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме ЗАО "Армос-ЖС" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 198-2012-ЭА, по условиям которого (пункт 1.2 контракта) ЗАО "Армос-ЖС" обязалось выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области в соответствии с рабочим проектом инв. N АМ, утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 914 762 рублей 06 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 контракта: в течение семи календарных дней с даты заключения контракта.

18.10.2012 ЗАО "Армос-ЖС" передало ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактуру на сумму 5 914 762 рубля 06 копеек.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Письмами от 31.10.2012 N 56, от 01.11.2012 N 57, от 07.11.2012 N 58 Общество предлагало Администрации подписать акт выполненных работ. 07.11.2012 письмом N 3267 орган местного самоуправления сообщил ЗАО "Армос-ЖС" об отказе в принятии работ в связи с утратой интереса в их проведении.

Администрация акты выполненных работ не подписала, денежные средства Обществу не уплатила.

Ответчик письмом 09.11.2012 N 3301 направил Обществу отказ от исполнения муниципального контракта от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА.

Предметом иска ЗАО "Армос-ЖС" является взыскание долга по оплате работ в сумме 5 914 762 рублей 06 копеек по вертикальной планировке территории домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области, выполненных по муниципальному контракту N 198-2012-ЭА от 12.10.2012 и пеней за несвоевременную оплату работ.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что спорные работы выполнены ООО "Фирма "Старко", и утвердил мировое соглашение, заключенное Фирмой и Администрацией. Суд посчитал требование ЗАО "Армос-ЖС" необоснованным и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что ЗАО "Армос-ЖС" направило Администрации акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 5 914 762 рубля 06 копеек. Администрация акт не подписала, посчитав, что работы по муниципальному контракту N 198-2012-ЭА Общество не выполняло.

Доказательств принятия органом местного самоуправления работ по акту приема-передачи ЗАО "Армос-ЖС" не представило. Директор ЗАО "Армос-ЖС" в судебном заседании подтвердил, что фактически работы по названному контракту Общество не выполняло.

Вместе с тем 20.07.2012 Администрация и ООО "Фирма "Старко" заключили муниципальный контракт N 099-2012-ЭА на выполнение работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры для домов молодых специалистов в районе улицы Челюскина в Западном жилом районе города Выкса Нижегородской области. Фирма приступить к выполнению указанного контракта не имела возможности, поскольку на территории, предназначенной для домов молодых специалистов, где истцу необходимо было выполнить работы по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры, не были выполнены работы по устройству вертикальной планировки. В связи с этим ООО "Фирма "Старко" выполнило работы по устройству вертикальной планировки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что работы, являвшиеся предметом муниципального контракта N 198-2012-ЭА, были фактически выполнены другой организацией (ООО "Фирма "Старко").

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ ЗАО "Армос-ЖС", в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о незаконности мирового соглашения, заключенного Фирмой и Администрацией, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 стороны подписали мировое соглашение, которое суд утвердил решением от 14.03.2014.

Арбитражным судом Нижегородской области при утверждении мирового соглашения были соблюдены требования норм права, касающихся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Армос-ЖС" не представило суду доказательств нарушения мировым соглашением его законных прав и интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А43-3369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова