Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-4516/14 по делу N А82-13504/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А82-13504/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13504/2013

по иску индивидуального предпринимателя Анкундинова Сергея Валерьевича (ИНН: 352503579405, ОГРН: 304352536600420)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании ущерба,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Анкундинов Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Анкундинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД РФ по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ); Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 448 247 рублей 92 копеек ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников полиции и 89 649 рублей 58 копеек упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - УМВД по г. Ярославлю).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Анкундинова С.В. взыскано 448 247 рублей 92 копейки убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД РФ по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что МВД РФ не имеет специального поручения ни от Минфина РФ, ни от других уполномоченных органов на представление интересов казны Российской Федерации в судах по искам о возмещении имущественного ущерба. УМВД РФ по Ярославской области полагает, что от имени казны Российской Федерации должен выступать Минфин РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не проступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 в УВД по г. Ярославлю поступили заявления генерального директора ООО "Волга-Лес" Луцкова С.Н. и генерального директора ООО Компания "Форвуд" Плюснина С.Э. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Древплит" Комаровой Н.Г.

Оперуполномоченным второго отделения ОБЭП УВД по г. Ярославлю Володько Р.В. с участием понятых и Анкундинова С.В. 01.12.2009 осмотрен склад ИП Анкундинова СВ., расположенный по адресу: город Вологда, улица Окружная, дом 2А.

В ходе осмотра изъято следующее имущество: фанера ФСФ 2440-1220 5,5 мм, 194 штуки; фанера ФСФ 2440-1220 9 мм, 121 штука; фанера ФСФ 2440-1220 12 мм, 56 штук; фанера ФСФ 2440-1220 3,6 мм, 113 штук; рейка цельная 20 x 40 x 3, 15 штук; евровагонка, сорт А, 12,5 x 96 x 3, 850 штук; имитация бруса 20 x 136 x 6, сорт АВ, 40 штук; блокхаус АВ 28 x 140 x 6, 69 штук; доска пола АВ 28 x 140 x 6, 74 штуки; доска пола 35 x 90 x 6, сорт АВ, 262 штуки; евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 3, 1980 штук; блокхаус АВ 28 x 140 x 6, 74 штуки; брусок 0,45 x 0,45, 103 штуки, которое было передано под расписку на хранение ИП Анкундинову С.В.

Данное имущество 04.12.2009 передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Ярославский деревообрабатывающий комбинат" Васильеву С.В.

Старшим оперуполномоченным первого отдела ОРЧ ЭК и ПК УМВД России по городу Ярославлю Володько Р.В. по результатам проверки сообщения о преступлении 30.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Древплит" Комаровой Н.Г. Судьба изъятого у ИП Анкундинова С.В. имущества не была разрешена, имущество последнему не возвращено.

Старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭК и ПК Володько Р.В. изъятое у ИП Анкундинова С.В. имущество 29.11.2012 было передано Дмитриеву Е.В., представителю ООО "Форвуд" и ООО "Волга-Лес", являющемуся директором "Ярославское коллекторское агентство".

Постановлением Дзержинского районного суда от 29.01.2013 по делу N 3/10-1-2013 действия (бездействие) сотрудника УМВД России по городу Ярославлю Володько Р.В. в части невозвращения ИП Анкундинову С.В. изъятого у него имущества признаны незаконным. УМВД по г. Ярославлю указано устранить данное нарушение.

Посчитав, что в связи с утратой имущества действиями сотрудника полиции причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в части возмещения реального ущерба. Суд исходил из того, что убытки истца должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт причинения убытков истцу действиями сотрудников полиции подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является в том числе МВД РФ.

Таким образом, суды правомерно возложили ответственность за причиненный вред на МВД РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, несостоятельна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А82-13504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева