Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4244/14 по делу N А79-955/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А79-955/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Агротракт": Русовой Т.И. по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут": Михайлова Е.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-955/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ИНН: 2127327392, ОГРН: 1032127012950)

о взыскании с открытого акционерного общества "Агротракт" (ИНН: 2128004556, ОГРН: 1022101132415)

судебных расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агротракт" (далее - ОАО "Агротракт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (далее - ООО "АЮКП "Раут", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании 265 000 рублей судебных расходов по договору юридического обслуживания от 06.06.2013.

В обоснование заявленного требования Агентство указало, что оно на основании заключенного с временным управляющим должника Сидоровым Александром Анатольевичем договора юридического обслуживания от 06.06.2013 оказало соответствующие услуги, которые связаны с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, но последним не оплачены.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об отсутствии необходимости и о необоснованности привлечения временным управляющим Агентства для оказания юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 17.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что наличие у Сидорова А.А. специальных познаний и прохождение программ подготовки арбитражного управляющего сами по себе не исключают возможность привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями; необходимость привлечения Агентства обусловлена большим объемом и сложностью работы в процедуре наблюдения должника в том числе по причине действий руководителя должника, который препятствовал сбору информации о деятельности ОАО "Агротракт". По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о необоснованности привлечения временным управляющим Сидоровым А.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "АЮКП "Раут".

В судебном заседании окружного суда Агентство поддержало доводы кассационной жалобы, представитель должника не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.06.2013 ввел в отношении ОАО "Агротракт" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Сидоров А.А. (заказчик) и ООО "АЮКП "Раут" (исполнитель) заключили договор юридического обслуживания от 06.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, касающимся проведения процедуры наблюдения ОАО "Агротракт", а заказчик - оплатить оказанные услуги из расчета 30 000 рублей в месяц.

Агентство оказало юридические услуги должнику с 06.06.2013 по 28.02.2014 на сумму 265 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сидоровым А.А.

Определением от 24.04.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агротракт".

Непогашение должником задолженности по договору от 06.06.2013 явилось основанием для обращения Агентства в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оказанные Агентством услуги сводились к представлению интересов непосредственно временного управляющего Сидорова А.А. на судебных заседаниях и к озвучиванию позиции временного управляющего по вопросам, не требующим привлечения высококвалифицированной юридической помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем подготовленной привлеченными специалистами работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Сидоровым А.А. самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Агентства для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Агентство было осведомлено о том, что привлекается для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и, как профессиональная и специализированная организация, должно было предполагать о том, что выполняемая работа, не требующая высококвалифицированной юридической помощи, могла и должна быть выполнена временным управляющим самостоятельно.

Доводы Агентства об обоснованности его привлечения для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А79-955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская