Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4372/14 по делу N А31-1213/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А31-1213/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1213/2013 Арбитражного суда Костромской области

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)

к областному государственному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН: 4424001213, ОГРН: 1024402037660),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Шарьинское МЭП N 4" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 11 922 рублей 76 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 13.05.2013 и 05.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) и областное государственное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение).

Суд определением от 05.11.2013 произвел замену ответчика - Предприятия - на Учреждение.

Суд решением от 10.04.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2014 частично отменил решение от 10.04.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 5961 рубль 38 копеек убытков; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебного акта суд второй инстанции пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обусловлено противоправным поведением ответчика; ДТП произошло вследствие двух факторов - выбоины на дороге и превышения скорости движения водителя транспортного средства, застрахованного истцом, поэтому суд определил обоюдную вину сторон; убытки доказаны на сумму 11 922 рубля 76 копеек. С учетом правил пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доли, подлежащие взысканию, равными и отказал во взыскании с ответчика 50 процентов причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.07.2014 и оставить в силе решение от 10.04.2014.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как истец не доказал факты противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что материалы УГИБДД однозначно подтверждают факт недоказанности наличия причинной связи между произошедшим ДТП и выбоиной на дороге; в дело не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о попадании автомобиля в выбоину; в справке о ДТП зафиксировано лишь наличие выбоины рядом с местом ДТП, но нигде не указано, что ДТП связано с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Инспектор УГИБДД предписания об установлении причин, способствующих ДТП, не выносил. Полную ответственность и вину инспектор ГИБДД возложил на водителя транспортного средства.

Учреждение считает, что, не направив ответчику апелляционную жалобу, истец нарушил его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А31-1213/2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца в части удовлетворенных требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012, в 13 часов, на автодороге Шарья-Поназырево произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-111830, государственный номер В749ХА116, под управлением Ларионова И.И. совершил наезд на ограждение автомобильного моста.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2012 с приложенной схемой ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2012 в отношении водителя Ларионова И.И.

Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в справке о ДТП от 03.01.2012 и в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 07-02-01/12, составленном обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2012, справке от 03.01.2012 и схеме ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-111830 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1090 (далее - ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки) не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с ограждением автомобильного моста.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 16 761 рубль 26 копеек.

На основании договора добровольного страхования (страховой полис от 10.09.2011 N 5/1/00 8051/КАЗ/11) Страховая компания выплатила Ларионову И.И. страховое возмещение в размере 11 922 рублей 76 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.02.2012 N 1361 и 1363.

Участок автодороги общего пользования Шарья-Поназырево-граница Кировской области км 1,800 - км 55,564 находится в оперативном управлении у Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог по состоянию на 23.08.2013.

Посчитав, что ДТП произошло по вине Учреждения, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение указывает на отсутствие его вины в причинении Компании ущерба. По мнению Учреждения, виновником наступления ДТП является водитель транспортного средства, нарушивший пункт 10.1 ПДД. Страховая компания настаивает на том, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, размеры которой превышают допустимые нормы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены в ГОСТе Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на выбоину. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоины, размеры которой превышали допустимые нормы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля, в том числе и в результате наезда на ямы (выбоины). Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Учреждением (положений Закона N 196-ФЗ, Порядка и устава Учреждения) своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы заявителя об отсутствии его вины и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика голословны, документально не подтверждены и противоречат выводам суда апелляционной инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении правомерности предъявления Компанией настоящего иска суд второй инстанции учел, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием ответчика также явилось нарушение водителем истца скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 ПДД, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, признав недоказанным утверждение истца об отсутствии на дороге выбоины, пришел к выводу о том, что вина ответчика и истца признается равной, поэтому ответственность за причиненный ущерб между ними должна распределяться поровну (50 процентов на истца и 50 процентов на ответчика). У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах в рассмотренной правовой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера реальных убытков.

Позиция заявителя жалобы относительно его несогласия с выводами суда о причинах произошедшего ДТП сводится к несогласию с оценкой доказательств. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Утверждение заявителя о ненаправлении ему истцом копии апелляционной жалобы необоснованно, противоречит представленным в дело документам. Страховая компания вместе с апелляционной жалобой в дело представила квитанцию от 08.05.2014 о направлении в адрес Учреждения апелляционной жалобы (том 2, лист дела 125).

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А31-1213/2013 Арбитражного суда Костромской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих