Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-4437/14 по делу N А29-5029/2013

Нижний Новгород

07 ноября 2014 г.

Дело N А29-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-5029/2013

по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса, 213" (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)

к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (ИНН: 291500613793, ОГРНИП: 311111326300030)

о демонтаже имущества и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бородкин Леонид Олегович,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 213" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 21 330 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2013 по 30.06.2013 ввиду пользования ответчиком общедомовым имуществом.

Требование основано на статьях 246, 247, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что использованием ответчиком части общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения на фасаде дома информационных конструкций в отсутствие правовых оснований и оплаты за пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородкин Леонид Олегович.

Сославшись на статьи 246, 247, 290, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в отсутствие согласия собственников квартир жилого дома использовал общедомовое имущество многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно обогатился за их счет.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорные конструкции не принадлежат Предпринимателю и не размещались им на фасаде дома. Спорная информация, размещенная на стене дома, не является рекламой, а служит идентификацией входа в магазин с указанием его реквизитов, времени работы и видов реализуемой продукции.

Податель жалобы также не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления от 10.12.2012.

На основании распоряжения от 29.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 213, находится в управлении Товарищества.

В соответствии с протоколом от 06.12.2012 собственники помещений приняли решение разрешить предоставлять в аренду объекты общего имущества; наделить Товарищество полномочиями на утверждение тарифа по договорам аренды объектов общего имущества и полномочиями на утверждение и заключение договоров аренды.

Согласно протоколу заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 15/2012 Предприниматель арендовал помещение под торговлю общей площадью 15 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 213.

Предпринимателем 12.12.2012 на стене здания размещены настенные конструкции с рекламой магазина ответчика: площадью 5,29 квадратного метра, в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами имеется надпись "Магазин "Медтехника+", приведен перечень и изображения предлагаемой продукции, а также указан телефон и сайт магазина; площадью 3,98 квадратного метра, над входом в магазин в виде плаката синего цвета, на котором крупными буквами написано "Магазин "Медтехника+"; площадью 2,58 квадратного метра, слева от входа в магазин в виде плаката синего и белого цвета, на котором имеется надпись "Товары для красоты и здоровья", а также перечень и изображения предлагаемой продукции с указанием названия товаров.

В протоколе заседания правления от 10.12.2012 Предпринимателю было предложено заключить договор аренды общего имущества в многоквартирном доме.

Размещение Предпринимателем спорных объектов без согласия собственников жилого дома, а также отказ ответчика от заключения договора послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела видно, что спорные объекты размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене), что подтверждается уведомлением от 12.12.2012 и фотографиями. Факт размещения Предпринимателем рекламы также подтверждается письмом о согласовании вывески от 30.09.2013.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 8.2 устава).

Договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между Товариществом и Предпринимателем не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол заседания правления от 10.12.2012, уведомление от 12.12.2012 и фотографии), пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома (стены жилого дома).

В протоколе общего собрания Товарищества от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 21 330 рублей и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод заявителя о том, что размещенные вывески не относятся к рекламе, несостоятелен, поскольку спорные объекты соответствуют понятиям рекламы и объекта рекламирования, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, так как содержат информацию, распространенную в форме настенного панно, установленного на стене здания, адресованного неопределенному кругу лиц и направленного на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а именно: сведения о наименовании магазина, адресе, номере телефона и продаваемых товарах.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не вывешивал рекламную вывеску, противоречит материалам дела, в частности отзыву на исковое заявление от 10.10.2013.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А29-5029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев