Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4435/14 по делу N А29-7407/2013

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А29-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7407/2013 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ИНН: 112100137594, ОГРНИП: 304110108900130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (ИНН: 1101118770, ОГРН: 1041100414178)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (далее - Общество) о взыскании 282 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с сентября 2010 года по февраль 2012 года.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в результате взимания арендной платы за здание, являющегося собственностью Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Коми, сославшись на статьи 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.05.2014 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, не являясь собственником арендованного имущества, в отсутствие на то законных оснований передал его в наем истцу, в связи с чем неосновательно обогатился за счет внесенной Предпринимателем арендной платы.

Повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик предоставил истцу в пользование за плату часть территории торгово-сервисного центра, именуемую в договорах торговым местом и арендуемой территорией. При этом согласовывая условие о плате по договорам, стороны своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению определили, что одной из целей перечисляемых истцом платежей является возмещение затрат, понесенных ответчиком по содержанию благоустроенной территории торгового комплекса.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несения расходов на содержание территории торгового комплекса, в частности оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которыми Предприниматель не пользуется ввиду отсутствия в здании шиносервиса водопровода и канализации.

На основании распоряжения от 30.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.05.2009, по которому покупатель приобрел за 100 000 рублей сооружение: одноэтажный шиносервис в модульном исполнении общей площадью 41,9 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу. О регистрации перехода права собственности на сооружение к Предпринимателю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2009 внесена запись N 11-11-01/069/2009-498, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 11АА N 620955 и выписками из ЕГРП от 31.10.2013 N 01/088/2013-937 и 01/088/2013-938.

За Обществом на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 N 2526 в ЕГРП 01.04.2010 внесена запись N 11-11-01/023/2010-334 о регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1063 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0105007:78, предназначенный для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95, на котором расположено здание торгово-сервисного центра (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 11АА N 98210).

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды от 05.03.2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование для использования под торговую точку и шиномонтаж торговое место, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, сроком с 05.03.2010 по 03.03.2011. Общая сумма арендной платы составляется 14 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 5.2 договора).

Стороны подписали на аналогичных условиях новый договор аренды от 05.03.2011 сроком с 05.03.2011 по 03.03.2012. В дополнительном соглашении от 30.09.2011 стороны с 05.10.2011 увеличили арендную плату до 20 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договоров аренды от 05.03.2010 и 05.03.2011 в период их действия истец перечислил ответчику 282 000 рублей арендных платежей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Почитав, что денежные средства, уплаченные ответчику по договорам аренды, являются для него неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С момента заключения договоров аренды Предприниматель пользовался арендуемым имуществом и осуществлял плату за его использование. Расчет платежей производился в соответствии с условиями договоров.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 году истец приобрел у ответчика здание шиносервиса, которое располагается на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды; помимо названного сооружения на земельном участке имеются также здание торгового павильона и закрытая автостоянка автомашин, образующие в своей совокупности торговый комплекс (торгово-сервисный центр), построенный по заказу Общества.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 07.05.2008 N 619 о соответствии предъявляемого к приемке законченного строительством объекта утвержденному архитектурному проекту торгово-сервисный центр подключен к существующим сетям водопровода, канализации, слаботочным и электрическим. Отопление - автономное (от встроенной котельной, работающей в автономном режиме). Построенные модульные здания подключены к электрическим сетям, водопроводу и канализации.

В целях поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой располагается торговый комплекс, частью которого является и шиносервис, Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры снабжения электрической энергией, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, с обслуживающими организациями на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации, в рамках которых оплачивает приобретаемые для нужд торгово-сервисного центра ресурсы и услуги, что повреждается первичной бухгалтерской документаций: платежными поручениями, актами приемки ресурсов и оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Протолковав условия спорных договоров аренды от 05.03.2010 и 05.03.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющейся перепиской контрагентов, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик предоставил истцу в пользование за плату часть территории торгово-сервисного центра, именуемую в договорах торговым местом и арендуемой территорией; при этом контрагенты согласовали обязанность арендатора нести бремя расходов по содержанию помещения, в частности на оплату потребленной электроэнергии, уборки территории от мусора и в зимнее время от снега (пункт 3.2.3 договоров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключив спорные договоры, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению согласовали условие об оплате, одной из целей которой является возмещение затрат, понесенных Обществом по содержанию благоустроенной территории торгового комплекса.

Такое условие договоров не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется как с положениями, регулирующими арендные правоотношения, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А29-7407/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов