Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4464/14 по делу N А43-14985/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А43-14985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Копченова В.Ю. (доверенность от 04.09.2013),

от заинтересованного лица: Малыгиной Е.Д. (доверенность от 21.10.2013 N 06-07/005412)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-14985/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Александра Викторовича (ИНН: 523200047150, ОГРНИП: 304522236500790)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 21.03.2013 N 4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Суханов Александр Викторович (далее - ИП Суханов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2013 N 4 в части доначисления 216 000 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 208 500 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по делу в сумме 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации Предпринимателем картофеля на экспорт в оспариваемом объеме. При этом, как указывает Инспекция, подписание части платежных документов не ИП Сухановым А.В., а неустановленным лицом, не свидетельствует об отсутствии реализации налогоплательщиком картофеля на экспорт. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по делу должны быть в полном объеме отнесены на Предпринимателя, как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 23.01.2013 N 2.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения Предпринимателем в налоговой отчетности реализации картофеля в количестве 720 тонн на общую сумму 2 160 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2013 N 4 о привлечении ИП Суханова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 рублей (штраф снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Предпринимателю доначислено 218 245 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость и 14 286 рублей 47 копеек пеней за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2013 N 09-11/09519@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления 216 000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 153, 164 - 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 179, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в оспариваемой части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поставщиком спорного товара, отправленного на экспорт, являлся именно ИП Суханов А.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В части 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации овощей (включая картофель).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: спецификации, инвойсы, копии счетов-фактур от 17.10.2011 N 18, от 20.10.2011 N 19, от 27.10.2011 N 25 и 26, от 31.10.2011 N 28, от 01.11.2011 N 30, счет-фактуру от 03.11.2011 N 33, квитанции к приходным кассовым ордерам, копию договора от 27.10.2011 N 0092/00-11-674, заключенного между ИП Сухановым А.В. и ООО "Мэйджор Карго Сервис" на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, доверенность на ведущего специалиста по таможенному оформлению Вартапетяна Р.Г., грузовые таможенные декларации N 10408010/051111/0015766, 10408012/011111/0002639, 10408012/021111/0002660, 10408012/131011/0002444, 10408012/171011/0002477, 10408012/181011/0002494, 10408012/211011/0002549, 10408012/261011/0002586, 10408012/261011/0002588, 10408012/281011/0002605, 10408012/281011/0002612, заключения экспертов от 12.12.2012 N 171ПЭ12 и от 21.01.2014 N 146, протоколы допроса свидетелей, объяснения налогоплательщика, суды пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поставщиком картофеля, отправленного на экспорт, являлся именно Предприниматель. Кроме того, суды признали, что реальная возможность реализовать товар в заявленном размере у налогоплательщика отсутствовала.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в оспариваемой части, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления 208 500 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о необходимости отнесения судебных расходов по делу на Предпринимателя в полном объеме как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и обязанностями, правомерно отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А43-14985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина