Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф01-4708/14 по делу N А11-10067/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2014 г.

Дело N А11-10067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-10067/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (ИНН: 3334006021, ОГРН: 1053302135589)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2013 N 940,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (далее - ООО "Муромский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС N 4 по Владимирской области) от 30.09.2013 N 940 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - ОАО "НИПТИЭМ") и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, МИФНС N 4 по Владимирской области правомерно отказала в государственной регистрации, поскольку документы ООО "Муромский радиозавод" содержат недостоверные сведения, и не могут считаться представленными. Заявитель жалобы полагает, что недостоверность сведений подтверждают письма ОАО "НИПТИЭМ" от 27.09.2013 и 30.09.2013.

Подробно доводы ИФНС по Октябрьскому району города Владимира изложены в кассационной жалобе.

ООО "Муромский радиозавод", МИФНС N 4 по Владимирской области и ОАО "НИПТИЭМ" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО "Муромский радиозавод" обратилось в МИФНС N 4 по Владимирской области с заявлением по форме 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

30.09.2013 МИФНС N 4 по Владимирской области приняла решение N 940 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

ООО "Муромский радиозавод" посчитало указанное решение незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 17, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ООО "Муромский радиозавод" представило в регистрирующий орган все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона N 129-ФЗ).

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что ООО "Муромский радиозавод" представило в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС N 4 по Владимирской области не доказала, что документы содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Муромский радиозавод".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Муромский радиозавод" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе довод о недостоверности сведений, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А11-10067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов