Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4350/14 по делу N А29-3052/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А29-3052/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3052/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" (ИНН: 1629004241, ОГРН: 1071687000220)

к закрытому акционерному обществу "Коми лесная компания" (ИНН: 1101051444, ОГРН: 1041100426399),

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (далее - Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении 19 983 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требования предъявлены в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на договоре ипотеки от 03.05.2012 N 3, заключенном Обществом и Компанией в обеспечение обязательств третьего лица - Беккера Игоря Викторовича.

Суд определением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), и пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 03.05.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на Компанию по обязательствам третьего лица. Суд исходил из того, что договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2014 и постановление от 24.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел сторон на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договора ипотеки.

Финансовое состояние должника на дату заключения договора и в предшествующий период не отвечало признакам неплатежеспособности, активы должника во много раз превышали размер обеспеченных Компанией по договору ипотеки обязательств.

По мнению Общества, вывод суда о том, что в залог переданы основные активы должника, противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора. В результате заключения договора ипотеки должник не прекратил использовать в хозяйственной деятельности переданное в ипотеку имущество; возможность кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника не была утрачена.

Вывод судов о том, что заключение договора ипотеки не имело экономического смысла, не основан на материалах дела, поскольку Компания и Беккер И.В. относятся к единой группе компаний и имеют общий экономический интерес.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-3052/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 26.04.2010 Общество (займодавец) предоставило Беккеру И.В. (заемщику) 100 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,5 процента годовых, со сроком возврата до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 3 срок исполнения обязательств заемщика продлен до 31.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Общество (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор ипотеки от 03.05.2012 N 3, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество (21 квартиру) залоговой стоимостью 19 983 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.05.2013 возбудил в отношении должника производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.01.2014 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Александр Михайлович.

Неисполнение Беккером И.В. обязательств по договору займа от 26.04.2010 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие со стороны Компании экономического смысла заключения спорного договора ипотеки. На момент подписания договора у Компании имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед Сбербанком в размере более 2 000 000 000 рублей. Доказательств того, что заключение договора ипотеки было обусловлено наличием у Компании и Беккера И.В. единого экономического интереса или разумной экономической цели, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные стороны не представили.

Фактически на момент заключения договора ипотеки должник распорядился своими основными активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований Обществом, что повлекло бы за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов суды обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-3052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих