Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-4336/14 по делу N А43-15525/2011

Нижний Новгород

07 ноября 2014 г.

Дело N А43-15525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Феррум": Налесниковой Н.В. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" (ИНН: 1026101885886, ОГРН: 1026101885886) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-15525/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Феррум" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (ИНН: 5262133399, ОГРН: 1045207876955603052) Гнеушева Андрея Георгиевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - общество "Литейная Индустрия", должник) закрытое акционерное общество "Феррум" (далее - общество "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гнеушева Андрея Георгиевича, выразившегося в неоспаривании сделок должника: договора об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашения о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 N 459/Д-714-13.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления соответствовали требованиям статей 20.3 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо прав и интересов общества "Феррум".

Общество "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2014 и постановление от 05.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сделки должника могут быть оспорены арбитражным управляющим в ходе финансового оздоровления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по специальному основанию, предусмотренному в абзаце девятом пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гнеушев А.Г. в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель общества "Феррум" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А43-15525/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 в отношении общества "Литейная Индустрия" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Гнеушев Андрей Георгиевич.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве общество "Феррум" обратилось в суд с жалобой на бездействие административного управляющего Гнеушева А.Г. По мнению заявителя, Гнеушев А.Г., не оспорив договор об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашение о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 N 459/Д-714-13 по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, допустил нарушение прав общества "Феррум" как кредитора по текущим платежам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в процедуре финансового оздоровления сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения административным управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию совершенных должником сделок являются верными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, суды правомерно отказали обществу "Феррум" в удовлетворении жалобы на бездействие административного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А43-15525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская