Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф01-4576/14 по делу N А39-6444/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2014 г.

Дело N А39-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Язовцевой И.А. (доверенность от 11.03.2014 N 472-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-6444/2013

по иску закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (ИНН: 1327008377, ОГРН: 1091327000731)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО - ТФ "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", Общество) о взыскании 1 353 424 рублей 97 копеек задолженности по договору на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существенных электрических сетей от 19.07.2012 N 12-011, и 1 214 367 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 исковые требования ЗАО - ТФ "Ватт" удовлетворены частично: с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ЗАО - ТФ "Ватт" взыскано 1 353 424 рубля 97 копеек задолженности и 26 534 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мордовспецстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Мордовспецстрой" указывает, что в его адрес направлен акт от 03.12.2013 N 02-011 на сумму 1 353 424 рублей 97 копеек без расчета фактической стоимости затрат; приложенная к договору от 19.07.2012 N 12-011 смета является предварительной и согласно пункту 3.3 договора объем работ по договору принимается согласно фактически выполненного объема работ. Кроме того, Общество утверждает, что исполнительная документация на фактически выполненные работы истцом не представлена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Мордовспецстрой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ЗАО - ТФ "Ватт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мордовспецстрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовспецстрой" (застройщик) и ЗАО - ТФ "Ватт" (сетевая организация) заключили договор на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существенных электрических сетей от 19.07.2012 N 12-011 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по освобождению площадки под строительство объекта: "Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне реки Саранка (от Республиканской больницы до улицы Большевистская)" от существующих электрических сетей: КЛ-6 кВ от ТП-133 до ТП-499 (далее - электрические сети), а застройщик обязуется компенсировать затраты сетевой организации, понесенные в связи с исполнением условий договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма затрат сетевой организации, связанных с исполнением обязательства, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подлежащая компенсации застройщиком определена в приложении N 2 к договору и составляет 2 353 424 рублей 97 копеек в том числе НДС - 358 997 рублей 03 копеек с учетом компенсации налоговых затрат сетевой организации.

Оплата по договору производится застройщиком в течение десяти календарных дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что исполнение сторонами обязательств по договору оформляется актом на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство (реконструкцию) от существенных электрических сетей, который подписывается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента исполнения обязательств по договору.

Сумма затрат определена сторонами в приложении N 2 к договору, расчет затрат в сумме 2 353 424 рублей 97 копеек утвержден сторонами.

В пункте 3.3 договора, предусмотрено, что сумма затрат сетевой организации, подлежащая компенсации застройщиком, может быть изменена в соответствии с фактически выполненными мероприятиями, предусмотренными пунктом 1.1 договора.

Согласно платежному поручению от 04.10.2012 N 002442 ООО "Мордовспецстрой" выполненные работы оплатило частично в сумме 1 000 000 рублей.

ЗАО - ТФ "Ватт" направило Обществу претензию от 19.09.2012 N 25-638 об уплате 1 353 424 рублей 97 копеек задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО - ТФ "Ватт" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 702, 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении ЗАО - ТФ "Ватт" обязательств по договору и о наличии у ООО "Мордовспецстрой" задолженности по оплате выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что в подтверждение выполнения работ по освобождению площадки под строительство объекта: "Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне реки Саранска (от Республиканской больницы до улицы Большевистская)" от существующих электрических сетей: КЛ-6 кВ от ТП-133 от ТП-499 в рамках спорного договора подряда истцом в материалы дела представлен акт N 12-011, в котором определена сумма понесенных затрат - 2 353 424 рублей 97 копеек. Акт получен ответчиком 03.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе договор от 19.07.2012 N 12-011, акт N 12-011, письма от 18.07.2012 N 45-547, от 03.12.2013 N 06/45-847, технические условия от 17.07.2012 N 20-542, претензию от 19.09.2012 N 25-638, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод Общества о возможном завышении стоимости выполненных работ в связи с непредставлением расчета фактической стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что цена договора является твердой. Доказательств изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что по платежному поручению от 04.10.2012 N 002442 ООО "Мордовспецстрой" выполненные работы оплатило частично в сумме 1 000 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО - ТФ "Ватт" и взыскали с ООО "Мордовспецстрой" задолженность в размере 1 353 424 рублей 97 копеек

по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Мордовспецстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А39-6444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков