Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф01-4563/14 по делу N А43-25390/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2014 г.

Дело N А43-25390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Лазаревой Е.А. (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика: Приваловой Т.В. (доверенность от 05.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25390/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (ИНН: 5260244745, ОГРН: 1095260000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5260221730, ОГРН: 1085260004664)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-НН",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (далее - ООО "СК ТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 1 735 743 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 19.10.2012 N 121/10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-НН" (далее - ООО "Гарантия-НН").

Решением суда от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Монолит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-3023/2014. По мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку они к приемке истцом не предъявлялись и до настоящего времени не сданы. Предъявление работ истцом третьему лицу (техническому заказчику) не порождает у ответчика обязательства по оплате работ. Вывод судов о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительная документация на них до обращения истца в суд направлялись ответчику, не соответствует материалам дела. Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о соответствии объемов и стоимости выполненных работ по односторонним актам условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "СК ТЕРРА" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Гарантия-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "СК ТЕРРА" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2012 N 121/10-12.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ и работ по погружению свай на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье по ул. Лысогорская, 89д Нижегородского района Нижнего Новгорода (1-й и 2-й пусковые комплексы)".

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору из материалов заказчика (сваи) в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Техническим заказчиком строительства являлось ООО "Гарантия-НН", организацией, осуществляющий авторский надзор, - общество с ограниченной ответственностью МСК "МостК".

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 2.8 договора оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным подрядчиком работам за текущий отчетный период.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке оформления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При наличии замечаний заказчик оставляет без оформления названные документы с направлением подрядчику письменного обоснованного отказа в подписании документов (пункты 6.1, 6.4 договора).

ООО "СК ТЕРРА", сославшись на то, что работы по договору им выполнены, переданы ООО "Монолит", но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в подтверждение выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013 N 1/13 на сумму 199 048 рублей 58 копеек, подписанный подрядчиком и техническим заказчиком, и акт от 24.09.2013 N 2/14 на сумму 1 536 694 рубля 95 копеек, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. Указанные акты, а также справки к этим актам формы КС-3 подрядчик передал заказчику, который акты не подписал, приемку работ не организовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, акты, переписку сторон, акты на скрытые работы, журнал учета выполненных работ, реестр исполнительной документации), суды пришли к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ (статья 726 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику и его необоснованного отказа от оплаты принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом копии документов, в частности актов освидетельствования скрытых работ, не могут являться надлежащим доказательством того, что на объекте строительства представителем заказчика выступало третье лицо, не может быть принят во внимание.

Выводы судов, касающиеся оценки данных доказательств, мотивированы, соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав копии актов надлежащим доказательством, суды правомерно приняли во внимание, что иных копий, не тождественных копиям, представленным истцом, в деле не имеется; ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации данных документов и об истребовании их подлинников.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Возражения ответчика относительно того, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А43-3023/2014.

Приведенный ответчиком в дополнении к кассационной жалобе довод о завышении истцом в представленных актах формы КС-2 объемов и стоимости выполненных работ отклоняется, поскольку ранее им не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-25390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков