Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф01-4617/14 по делу N А39-5828/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2014 г.

Дело N А39-5828/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Ереминой И.И. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ю.В., Нужина К.В. (доверенность от 24.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А39-5828/2013

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ИНН: 1326192290; ОГРН: 1041316017225)

к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Юрию Викторовичу (ИНН: 132600007980; ОГРНИП: 311132607700017)

о взыскании 36 352 рублей 80 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель, ИП Бурмистров Ю.В.) о взыскании 36 352 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2013 N РЕМ 3.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.04.2014 взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 3000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению Службы судебных приставов, вина заказчика в нарушении подрядчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали государственный контракт N РЕМЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные в пункте 1.4 контракта (по 20.07.2013 со дня подписания государственного контракта) выполнить работы по текущему ремонту помещений Управления, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счетов-фактур (пункт 5.2 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 1 296 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Предусмотренные государственным контрактом работы сданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ от 20.07.2013, подписанному заказчиком без замечаний и возражений 31.10.201. Сторонами также оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты на сумму 1 296 000 рублей.

Руководителем Управления 31.10.2013 утвержден акт приемки законченного текущего ремонта объекта.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем установленных государственным контрактом сроков выполнения работ, Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 309, 328, 330, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд установил факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, но пришел к выводу о наличии обоюдной вины в этом подрядчика и заказчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 6.2.1 государственного контракта от 28.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что проект с указанием объема, содержания работ Управлением Предпринимателю не передавался. В ходе выполнения работ был установлен порядок, при котором подрядчик в письменном виде согласовывал с заказчиком конкретные применяемые материалы, объекты установки того или иного оборудования и другие возникающие в ходе исполнения госзаказа вопросы.

Из анализа представленной в материалы дела переписки суды сделали выводы о том, что подрядчик вынужден был по различным вопросам направлять запросы заказчику для получения разрешения на выполнение отдельных видов работ и получать согласование таких вопросов, как колер краски, марка линолеума, технология выполнения работ, демонтаж кондиционеров и иные; до получения ответа на данные запросы выполнение работы подрядчиком приостанавливалось; ответы направлялись заказчиком по истечении значительного времени: от 10 до 25 дней, учитывая сроки выполнения работ по контракту - 54 дня.

Кроме того, в помещениях, подлежащих ремонту, не было электричества, что также препятствовало своевременному выполнению работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судами в просрочке исполнения обязательства (срока окончания работ по государственному контракту) установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили размер заявленной истцом неустойки и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Управления 3000 рублей штрафных санкций за нарушение обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А39-5828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова