Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4717/14 по делу N А43-7361/2014

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-7361/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Сеничева О.Н. - по доверенности N 5266 от 10.11.2014,

от ответчика: Прозоров А.Б. - по паспорту, Прозорова Н.В. - по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-7361/2014

по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 5248009664, ОГРН: 1025201679612)

к индивидуальному предпринимателю Прозорову Андрею Борисовичу (ИНН: 524801325607, ОГРНИП: 30452482700041)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества с залогом, процентов за просрочку оплаты и пеней

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Прозоровым Андреем Борисовичем (далее - Предприниматель) обязательств, принятых по договору купли продажи муниципального имущества с залогом от 07.12.2009 N 42/БТ, комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 066 823 рублей задолженности, 96 011 рублей процентов за просрочку платежа (с 25.06.2012 по 31.01.2014) и 299 157 рублей 07 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью и по заявленным основаниям.

Суды обеих инстанций исходили из того, что расчёт рыночной цены муниципального помещения, приобретённого Предпринимателем, произведён без включения в неё налога на добавленную стоимость (на это прямо указано в отчёте об оценке), аналогичная цена согласована контрагентами в указанном договоре, поэтому Предприниматель, выплачивавший выкупную цену имущества в рассрочку, был не вправе сокращать платежи на сумму названного налога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Предприниматель со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по делу N А79-168/2013 указывает, что, если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учёта налога на добавленную стоимость, на это должно быть прямо указано в отчёте. Имеющийся в деле отчёт об оценке N 107/09 такого указания не содержит и, следовательно, может быть истолкован двояко.

В частности, в пользу того, что оценка объекта недвижимости произведена с учётом названного налога, свидетельствуют разъяснения налогового органа, которые неправомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10 (далее - Постановление N 13661/10).

По мнению Предпринимателя, нормы налогового законодательства, в частности пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо учитывать, так как после приобретения имущества именно покупатель является налоговым агентом, обязанным исчислять и уплачивать в бюджет налоги; данная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 (далее - Постановление N 3139/12).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей сторон, суд округа не нашёл оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что по заказу Комитета была проведена оценка нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 392,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 30 по улице Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области. Согласно отчёту об оценке N 107/09 итоговая величина рыночной стоимости имущества - 6 497 000 рублей (т.1, л.д. 117); в пункте 1.4 отчёта особо отмечено, что "все расчеты производились без учета налога на добавленную стоимость (без учета НДС)" (т. 1, л.д. 53).

Впоследствии Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали в отношении поименованного муниципального имущества договор купли-продажи с залогом от 07.12.2009 N 42/БТ, согласовав стоимость объекта в сумме 6 497 000 рублей, - в соответствии с результатами произведённой рыночной оценки. В этот же день помещение передано Предпринимателю по акту.

В пункте 2.3 договора контрагенты условились о рассрочке платежа, за что покупатель обязался выплатить продавцу проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, действующей на 05.12.2009 (9 процентов годовых). Сумма процентов за 36 месяцев - 584 730 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату имущества с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца: в декабре 2009 года - 196 740 рублей (из них 16 260 рублей процентов), с января 2010 года по ноябрь 2012 года ежемесячно по 196 714 рублей (включая 16 242 рублей процентов).

По состоянию на 01.02.2014 за Предпринимателем числились 1 162 834 рубля задолженности (без налога на добавленную стоимость): 1 066 823 рубля основного долга и 96 011 рублей процентов за рассрочку платежа.

В претензии от 26.11.2012 N 3829 председатель Комитета предложил Предпринимателю погасить задолженность, однако данное требование не было удовлетворено.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

К условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретается в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении N 13661/10.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом налога на добавленную стоимость. В силу статьи 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода договора; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 того же кодекса стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса (в их числе упомянутые отчёт об оценке и договор), суды обеих инстанций установили: оценка спорного объекта произведена без учёта налога на добавленную стоимость, на что прямо указано в пункте 1.4 отчёта N 107/09; выкупная цена имущества согласована контрагентами без каких бы то ни было возражений, причём именно в той сумме, которая определена в названном отчёте. Любые разъяснения на этот счёт налоговых органов следует признать несостоятельными по основаниям, определённым в Постановлении N 13661/10.

Суд кассационной инстанции также отметил, что Предприниматель не обжаловал результаты проведения оценки в порядке, предусмотренном в статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное обстоятельство также свидетельствует о согласии ответчика с результатами оценки и подтверждает его действительную, то есть согласующуюся с принципом свободы договора, волю при заключении спорной сделки.

Следовательно, выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, прямо соотносятся с позициями, изложенными как в Постановлении N 13661/10, так и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по делу N А79-168/2013.

Ввиду того, что расчёт рыночной стоимости произведён без учёта налога на добавленную стоимость, принятые судебные акты не противоречат и Постановлению N 3139/12, которое вынесено по делу N А27-2268/2011 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне продавца муниципального имущества из-за включения названного налога в выкупную стоимость.

Аргументы кассационной жалобы, таким образом, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.

В силу статей 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А43-7361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын