Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф01-4474/14 по делу N А43-29248/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2014 г.

Дело N А43-29248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,

при участии представителей сторон

от ответчика: Лаврентьева А.В. (по доверенности от 13.08.2014),

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области: Бутусовой Ю.В. (по доверенности от 27.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-29248/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260211517, ОГРН: 1075260027325)

к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 6452948987, ОГРН: 1106450006376),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания - "Дом Баташева" площадью 2970,20 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 52:52:000000:0000:6794:А,А1А2,А3,А4, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Ленина, здание 5, и земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:8, общей площадью 4186 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, ул. Ленина, здание 5.

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, принадлежащие истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, приватизация спорного объекта - здания культурного наследия осуществлена Обществом в нарушение законодательства, действующего на момент приватизации. В нарушение статьи 209 ГК РФ договор купли-продажи от 24.07.2007 N 150 заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. Необоснованны выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с момента проведения проверки фактического состояния спорных объектов недвижимости, а именно с 2013 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - КУМИ) отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзывы на нее.

Истец и третьи лица - Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Минкультуры) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление Минкультуры направило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании приказа от 27.07.2013 N 132 Теруправление провело проверку фактического использования и сохранности объекта культурного наследия - "Дом Баташева", входящего в комплекс памятников Усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Ленина, здание 5, по результатам которой установлено, что в состав Усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых входит в том числе главный усадебный дом (1765-1770 годов), который в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" является памятником архитектуры, включенным в Перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

За Обществом зарегистрировано право собственности на поименованное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2004 серии 52-АБ N 050244). Основанием для осуществления государственной регистрации права послужил план приватизации Выксунского Ордена Ленина металлургического завода, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 03.11.1992 N 1020.

"Дом Баташева" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:8 общей площадью 4186 квадратных метров.

По договору купли-продажи от 24.07.2007 N 150, заключенному КУМИ и Обществом, в собственность последнего отчужден поименованный земельный участок. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности Общества на земельный участок осуществлена 26.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 серии 52-АВ N 161583).

Сославшись на то, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, приватизация спорного объекта культурного наследия осуществлена Обществом в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации, и отсутствуют законные основания для передачи земельного участка ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что с 1992 года (с момента утверждения Плана приватизации) и до настоящего времени Общество осуществляет правомочия собственника в отношения здания - "Дом Баташева", уплачивает имущественные налоги, несет расходы по содержанию и реставрации объекта. Управление охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Общество, как собственник объекта культурного наследия, заключили охранный договор N 141/06С в отношении объекта - "Дом Баташева". От имени Российской Федерации в сделке по приватизации имущества предприятия участвовал КУМИ. С настоящим иском истец обратился 27.12.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности, следовательно, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования истца.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, Теруправление является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, а значит, об обстоятельствах выбытия спорного здания и земельного участка из государственной собственности Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти должно было узнать не позднее 2007 года и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А43-29248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев