Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-4503/14 по делу N А79-12287/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А79-12287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Подшибихина А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-12287/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (ИНН: 2127328357, ОГРН: 1032127015942)

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" (ИНН: 2130071006, ОГРН: 1102130003733)

о взыскании 1 150 000 рублей

и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 N 1202 и

о взыскании 2 200 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Березовое",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" (далее - ООО "СнабСпецТехника") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.01.2012 N 12/02, а также 150 000 рублей неустойки.

ООО "СнабСпецТехника" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МеталлПартнер" о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 N 12/02 и взыскании 2 200 000 рублей, уплаченных за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Березовое".

Решением суда от 16.05.2014 требование ООО "МеталлПартнер" о взыскании с ООО "СнабСпецТехника" 150 000 рублей пеней оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречный иск ООО "СнабСпецТехника" в части требования о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 N 12/02 оставлен без рассмотрения. Требование ООО "СнабСпецТехника" о взыскании с ООО "МеталлПартнер" 2 200 000 рублей долга удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МеталлПартнер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции нарушил статьи 4 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не доказал наличия у переданного товара существенных недостатков по качеству. Спорный товар (оборудование) реализован ответчиком, поэтому возврат оборудования истцу невозможен. Требование ответчика о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, следовательно, ООО "СнабСпецТехника" не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар. Подробно доводы ООО "МеталлПартнер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.01.2012 ООО "МеталлПартнер" (продавец) и ООО "СнабСпецТехника" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 12/02, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 26.01.2012 N 1 поставке подлежит следующее оборудование: два грохота гирационных ГИТ-7,5х3,5 по цене 1 600 000 рублей за штуку, колосниковая решетка из износостойкой стали 110Г13Л (62 штуки х38 килограммов = 2356 килограммов) по цене 290 000 рублей, итого на сумму 3 490 000 рублей.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации; 1 890 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, покупатель уплачивает по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 7 спецификации в комплект поставки товара входят: грохот гирационный ГИТ-7,5х3,5, электродвигатель 30 кВт, муфта лепестковая эластичная, подпружинники с пружинами, колосники (62 штуки), паспорт и руководство по эксплуатации, сертификат.

По товарной накладной от 10.04.2012 N 7 истец передал ответчику оборудование.

ООО "СнабСпецТехника" в качестве оплаты за данное оборудование перечислило на расчетный счет ООО "МеталлПартнер" 2 200 000 рублей.

Неисполнение ООО "СнабСпецТехника" обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "МеталлПартнер" в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "СнабСпецТехника", посчитав, что у поставленного товара имеются существенные недостатки по качеству, обратилось в суд с иском о возврате 2 200 000 рублей, уплаченных за оборудование.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 309, 469, 475, 506 ГК РФ и исходил из того, что ответчик доказал наличие у переданного оборудования существенных недостатков по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 15.11.2013) выявлено, что грохот гирационный ГИТ 7,5х3,5 имеет конструктивный недостаток в виде несоответствия расчетных нагрузок на используемые в количестве восьми штук амортизаторы, изготовленные в виде пневматических подушек, то есть на момент осмотра представленное оборудование имеет существенный, трудно устранимый дефект, являющийся конструктивным недостатком (ошибкой), допущенным в процессе проектирования и изготовления заводом-изготовителем. Оборудование не может использоваться по прямому техническому назначению. На оборудовании по факту было установлено меньшее количество пневмопружин, чем требовалось для данной модели оборудования. Также производителем данного оборудования не были внесены необходимые изменения в техническую документацию и конструкцию технических устройств и не проведены необходимые согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, данное оборудование не входит в

состав Разрешения на применение N РРС 00-046349 и, соответственно, не может быть использовано на опасных производственных объектах. Выявленные недостатки являются трудно устранимыми и их можно устранить только в условиях завода-изготовителя, что по стоимости сравнимо с изготовлением нового оборудования.

Кроме того, 28.03.2014 представителями ООО "МеталлПартнер" Соловьевым С.В. и Любимовым А.В., а также представителем третьего лица Шишкиным О.В. был осуществлен осмотр оборудования и составлен акт, согласно которому ввод оборудования в эксплуатацию невозможен, так как данная конструкция не может быть применена в таком исполнении и является потенциально опасной. Исправление недостатков требует конструкторских доработок и немалых финансовых затрат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "МеталлПартнер" передало ООО "СнабСпецТехника" оборудование с существенными недостатками по качеству.

Истец не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство и свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком.

Довод ООО "МеталлПартнер" о том, что возврат оборудования невозможен, правомерно отклонен судами, как противоречащий соглашению о расторжении договора купли-продажи спорного оборудования от 26.01.2012 12/02, подписанному 05.05.2014 ООО "СнабСпецТехника" и третьим лицом. По условиям данного соглашения спорное оборудование передается на хранение ООО "Горнорудная компания "Березовое" до момента фактического вывоза.

Иные доводы ООО "МеталлПартнер" также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречное исковое требование и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А79-12287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина