Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4575/14 по делу N А39-1173/2014

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А39-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шебневой Е.А. (доверенность от 03.03.2014),

от заинтересованного лица: Шеянова П.А. (удостоверение N ТО 391063)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А39-1173/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" (ИНН: 1326188720, ОГРН: 1031316007249)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича, взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича (далее - Судебный пристав) от 29.01.2014 N 352984/14/18/13 о взыскании 276 674 рублей 22 копеек исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

Судебный пристав не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 33, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, должник своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена была направлена Обществу по юридическому адресу. Вина судебного исполнителя во вручении сотрудником отделения почтовой связи корреспонденции ненадлежащему лицу отсутствует. Кроме того, Общество без уважительных причин пропустило срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в арбитражный суд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав 19.12.2013 на основании исполнительного листа от 04.12.2013 серии АС N 005453741 возбудил исполнительное производство N 48564/13/18/13 о взыскании с Общества в пользу Управления 3 952 488 рублей 82 копеек.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа Судебный пристав вынес постановление от 29.01.2014 N 352984/14/18/13 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 276 674 рублей 22 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Кодекса постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления.

Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.122013 Судебный пристав направил должнику простым заказным письмом, которое ошибочно выдано представителю иного юридического лица, не имеющего полномочий на получение почтовой корреспонденции Общества.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Общество было ознакомлено 21.02.2014, после чего добровольно перечислило задолженность взыскателю платежными поручениями от 28.02.2014 N 103576 и 103595.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что исключает совершение Судебным приставом такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

В данном случае суд первой инстанции, признав причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления уважительными, обоснованно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

Оснований для переоценки обстоятельств о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным обжалуемое постановление и удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А39-1173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков