Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4527/14 по делу N А11-6089/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А11-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Савиной Н.Ю. (доверенность от 26.03.2014),

от заинтересованного лица: Ведениной О.В. (доверенность от 16.01.2014 N 03-11/00277), Шумовой Е.А. (доверенность от 10.01.2014 N 03-11/00082)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-6089/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Торговый центр Домостроитель" (ИНН: 3328411134, ОГРН: 1023301460555)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 06.05.2013 N 1

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ЗАО "Фирма "Торговый центр Домостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реального выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда от 01.10.2011 N 01/10-11 обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"). Первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, по юридическому адресу организация не находится, необходимой материально-технической базы не имеет, а движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" носило транзитный характер. Налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Стройсервис".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы налогового органа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.03.2013 N 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройсервис". По мнению проверяющих, представленные документы, оформленные по сделке с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.05.2013 N 1 о привлечении ЗАО "Фирма "Торговый центр Домостроитель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 501 855 рублей 93 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 961 107 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость и 335 271 рубль 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2013 N 13-15-05/6081@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и субподрядчиком - ООО "Стройсервис".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договора субподряда, заключенного с ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ", Общество и ООО "Стройсервис" 01.10.2011 заключили договор субподряда N 01/10-11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Мост через р. Нерль на 202 км участка Москва - Нижний Новгород" Горьковской железной дороги.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор субподряда от 01.10.2011 N 01/10-11, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 N 1-12-11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 N 31-1211, счет-фактуру от 31.12.2011 N 0000052.

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Стройсервис" директором Деминым Д.К., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил данное обстоятельство (протокол судебного заседания от 21.01.2014).

Согласно представленным в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО "Стройсервис" в кредитных учреждениях в период взаимоотношений с Обществом указанной организацией осуществлялись расчеты с иными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, за оказанные услуги и выполненные работы.

Суды установили, что ООО "Стройсервис" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете; в период взаимоотношений с Обществом предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности ООО "Стройсервис" и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Факты выполнения спорных работ и передачи результата работ подрядчику - ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройсервис". Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А11-6089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина