Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4485/14 по делу N А29-485/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А29-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-485/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН:1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 25.11.2013 N 221/1/1.

Решением суда от 17.04.2014 пункты 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Предписание старшего инспектора Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 25.11.2013 N 221/1/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 признать недействительным".

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Отдел полагает, что Общество обязано соблюдать пункты 2.29 и 2.30 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84), и пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). В нарушение указанных норм Общество не представило акт испытаний на водоотдачу, не оборудовало объединенный противопожарный водопровод высокого давления и осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без соответствующей лицензии. Оспариваемое предписание в части пунктов 5, 7 и 10 является законным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Отдел провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества по адресу: город Воркута, пст. "Сивомаскинский".

В ходе проверки, помимо прочего, установлены нарушения пунктов 2.29, 2.30 СНиП 2.04.02-84, пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно: свободный напор в сети объединенного водопровода не обеспечивает высоту компактной струи не менее 10 метров при полном расходе воды на пожаротушение и хозяйственные нужды; в населенном пункте без профессиональной пожарной охраны не оборудован объединенный противопожарный водопровод высокого давления; организация, осуществляющая ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения, не имеет лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки Отдел составил акт от 25.11.2013 N 221 и выдал Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.11.2013 N 221/1/1.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом N 99-ФЗ, СНиП 2.04.02-84, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9 и 10 противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, и частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда, признал также недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17 и 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 5 и 7 оспариваемого Обществу вменялось нарушение пунктов 2.29, 2.30 СНиП 2.04.02-84.

В то же время в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14 положения СНиП 2.04.02.-84 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013, утвержден и введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" согласно приложению к приказу. Указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В связи с этим положения СНиП 2.04.02-84* применению не подлежат, как утратившие силу, а требования Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" не распространяются в отношении насосной станции, введенной в эксплуатацию до введения в действие названного Свода правил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у Отдела отсутствовали основания возлагать на Общество исполнение предписания в части пунктов 5 и 7.

В пункте 10 оспариваемого предписания указано, что организация, осуществляющая ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), не имеет лицензии в нарушение пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Оценив законность данного пункта предписания, суды установили, что Общество не осуществляло деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащую лицензированию, поэтому основания для выдачи предписания в части пункта 10 отсутствовали.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в оспариваемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А29-485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков