Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4583/14 по делу N А17-4997/2013

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А17-4997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Соколовой М.В. (доверенность от 24.10.2013), Черноперова Ю.Л. (доверенность от 07.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А17-4997/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоклима" (ИНН: 3705063260,ОГРН: 1083705000741)

о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геоклима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 7 в части доначисления 1 065 142 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве.

Решением суда от 23.04.2014 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с индивидуальным Предпринимателем Андреевой В.В. (далее - Предприниматель), так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по оказанию агентских услуг и выполнению подрядных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль. Суды необоснованно признали ненадлежащими доказательствами объяснения сотрудников ООО "МЕРКУРИ", полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по выплате агентского вознаграждения и оплате пуско-наладочных работ Предпринимателю.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2013 N 8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2013 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 1 065 142 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Ивановской области от 25.11.2013 N 12-16/10902 решение Инспекции изменено, подлежащий уплате штраф по налогу на прибыль снижен до 213 028 рублей 40 копеек в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к ответственности с учетом отягчающих обстоятельств.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 30, 32, 82, 108, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования.

Общество (принципал) и Предприниматель (агент) 10.01.2011 подписали агентское соглашение N 1102-Фур, согласно которому агент обязался выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу, осуществлять поиск партнеров, подготовку контрактов, соглашений и договоров, а также оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами. В данном соглашении установлены порядок выполнения работ, определения стоимости и оплаты агентских услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.01.2011 N 1102-Фур все работы, предусмотренные договором, выполнены качественно, отчеты переданы заказчику. Подписание данного акта служит основанием для проведения сторонами расчетов по договору в размере 5 254 924 рубля 26 копеек.

В уточненном отчете агента от 25.12.2013 к агентскому договору от 10.01.2011 N 1102-Фур перечислены виды оказанных работ и услуг по договору.

По платежному поручению от 02.08.2011 N 204 Общество перечислило Предпринимателю 5 254 924 рубля 36 копеек агентского вознаграждения за посреднические услуги по продаже холодильного оборудования по договору от 10.01.2011 N 1102-Фур.

Общество и ИП Андреева В.В. 01.09.2011 подписали договор N 0911-01 на выполнение пуско -наладочных работ, согласно которому агент исполняет обязательства по осуществлению пуско -наладочных работ оборудования заказчика. Стоимость работ составляет 1 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно либо направлять для проведения пуско -наладочных работ специалистов соответствующей категории. В приложении N 1 к договору поименованы оборудование, его количество и модели, а также имеется протокол согласования договорной цены. В пункте 1.2 протокола установлена стоимость пуско -наладочных работ одной установки - 95 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.09.2011 по договору N 0911-01 все работы, предусмотренные договором, выполнены качественно. Заказчик претензий не имеет. Подписание данного акта служит основанием для проведения сторонами расчетов по договору в размере 1 900 000 рублей.

По платежному поручению от 20.12.2011 N 450 Общество перечислило Предпринимателю 1 900 000 рублей за пуско -наладочные работы.

В уточненном акте от 25.12.2013 к договору от 01.09.2011 N 0911-01 в дополнение к акту от 30.11.2011 перечислены выполненные работы.

Общество и ООО "МЕРКУРИ" 20.04.2011 подписали договор субподряда N 22/11-108, согласно которому Общество выполняет проектные работы (рабочая документация), монтаж, пуско -наладку, испытания и сдачу-приемку оборудования - 54 внешних блоков компрессорно-конденсаторных установок.

Согласно протоколам допроса от 02.11.2012, от 22 и от 23.04.2013 директора Общества Асташкина В.В. в 2011 году Общество и Предприниматель подписали агентское соглашение, по условиям которого Андреева В.В. осуществляет поиск покупателей. Размер агентского вознаграждения установлен в процентном соотношении от стоимости заключенной сделки. Проведенную работу Андреева В.В. подтверждала актами выполненных работ. Реклама осуществлялась в устной форме, по интернету и на бумажных носителях. По договору с ООО "МЕРКУРИ" Предприниматель осуществлял поиск проектной организации. Для проведения работ привлекались подрядные организации, Андреева В.В. привлекала собственных работников.

Согласно пояснениям Андреевой В.В. (протокол допроса от 14.11.2012 N 1284) в 2011 году она на основании агентского соглашения осуществляла для ООО "Геоклима" поиск клиентов, вела переговоры по заключению контрактов, оказывала техническое и коммерческое сопровождение. Денежные средства от Общества получала в безналичной форме, счета-фактуры не выставляла, поскольку находилась на упрощенной системе налогообложения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные Предпринимателю за оказанные услуги (выполненные работы) либо они поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем по договорам от 10.01.2011 N 1102-Фур и от 01.09.2011 N 0911-01.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с Предпринимателем.

Ссылку налогового органа на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон ввиду признания ненадлежащими доказательствами документов, полученных Инспекцией после завершения налоговой проверки, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку данные документы, в том числе объяснения от 04.02.2013 Козловой Л.Н., Артамонова А., Ташкана Серкана, копии формы 1П на гражданку России Андрееву Валерию Васильевну и на гражданина России Асташкина Владимира Васильевича, а также письмо УМВД России по Ивановской области от 03.03.2014, вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не были использованы налоговым органом в качестве доказательственной базы при вынесении спорного решения и не направлены на опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А17-4997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова