Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-3464/14 по делу N А79-3186/2012

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А79-3186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 14.10.2014

от истца: Уфилин А.Ю. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: Трофимова И.Г. по паспорту,

в судебном заседании 21.10.2014: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-3186/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН: 2124027150, ОГРН: 1072124000420)

к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне, (ИНН: 212400252689, ОГРНИП: 304212431500220),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом принятых судом уточнений) явилось требование о взыскании 222 417 рублей 07 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на содержание и ремонт мест общего пользования торгового центра, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46 (далее - торговый центр), предоставленных ответчику с 01.04.2009 по 30.11.2011.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец осуществляет функции по содержанию и обслуживанию торгового центра, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6. В спорный период ответчик пользовался услугами истца по управлению торговым комплексом и содержанию мест общего пользования, а также коммунальными услугами, но не оплатил их.

Суд первой инстанции решением от 08.04.2014 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 65 053 рублей 56 копеек долга и 2178 рублей 53 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводам об обязанности ответчика возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доли в общем праве, о недоказанности истцом заявленного размера иска и принял обоснованным расчет задолженности, предоставленный ответчиком, исходя из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики. Решение основано на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд неверно определил размер задолженности. Исковые требования касались возмещения расходов, связанных с привлечением сторонних организаций по обеспечению содержания здания, а так же оказанием собственных услуг по управлению торговым центром. Перечень услуг управляющей компании утвержден на общих собраниях собственников помещений от 03.04.2009 и 05.05.2009; размер фактических затрат по собственным услугам управляющей организации за 2009 -2011 годы утверждены решением собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2011. Заявитель указывает, что факт оказания истцом услуг, работ по управлению и содержанию торгового центра и их стоимость в заявленном размере было предметом рассмотрения в рамках дела N А79-8584/2010.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Трофимова И.Г. в отзыве и в судебном заседании возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда округа 14.10.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 21.10.2014. После перерыва участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 154,6 квадратного метра, расположенного на третьем этаже семиэтажного торгового центра "Новый континент" (город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 21 АА N 467981.

По данным технического паспорта общая площадь торгового центра составляет 5968,4 квадратного метра, площадь помещений общего пользования 1065,2 квадратного метра.

ООО "Новострой" является управляющей организацией, выбранной собственниками для технического обслуживания общего имущества торгового центра (протокол общего собрания долевщиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1).

Во исполнение обязательств по эксплуатации и обслуживанию торгового центра истец понес собственные расходы и заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

В соответствии с заявленными требованиями к услугам сторонних организаций истец отнес следующие расходы: на электроснабжение; на обеспечение тепловой энергией; на водоснабжение и канализацию; на вывоз твердых бытовых отходов; на дератизацию; на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации; на техническое обслуживание теплового узла; на демеркуризацию ламп и поквартальные расходы на загрязнение в/о.

К собственным услугам истец отнес расходы на видеонаблюдение, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы (в том числе на промывку канализации; сантехнические, электротехнические, плотницкие и отделочные работы; замену ламп в местах общего пользования; ремонт унитаза и кровли; приобретение урн в места общего пользования и радиостанций, замену мониторов в системе АПС, приобретение новогодней елки с ее установкой автокраном, оплату услуг автовышки по замене ламп на вывеске).

Кроме того, управляющая компания просила взыскать с ответчика вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание.

ООО "Новострой" рассчитало долю ответчика в расходах, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения за минусом помещений общего пользования.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе оказанных сторонними организациями, послужило поводом для обращения ООО "Новострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО "Новострой" переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

Трофимова И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец являлся управляющей компанией в торговом центре и в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту здания; размер платы на содержание и ремонт помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался. Взыскиваемую часть задолженности суд рассчитал исходя из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.

Однако, суд не дал оценку представленным в материалы дела протоколам от 03.04.2009 N 7-5, от 05.05.2009 N 7-6 общих собраний, на которых собственники приняли решения об участии в содержании общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности от фактических затрат управляющей компании по предоставленным коммунальным и иным услугам по обеспечению функционирования здания, утвердили перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения ООО "Новострой". Суд не проверил объем предъявленных к взысканию услуг на соответствие перечню и видам работ, определенным собственниками в приложениях к протоколу от 03.04.2009 N 7-5.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что суд первой инстанции нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к противоречию выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и является основанием для отмены обжалованного судебного акта (часть 1 статьи 288 того же Кодекса).

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014 по делу N А79-3186/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева