Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф01-3892/14 по делу N А29-2608/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2014 г.

Дело N А29-2608/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Гончарова В.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014, принятое судьей Сусловым М.О., по делу N А29-2608/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.01.2014 по делу N Т-ПРМ/13-676

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 24.01.2014 по делу N Т-ПРМ/13-676, которым с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее ООО "Технокомплект", заемщик), общества с ограниченной ответственностью "Элтрейд" (далее - ООО "Элтрейд", поручитель), Гончарова Владимира Николаевича (поручитель) и Лапшина Вячеслава Степановича (поручитель) в пользу Банка солидарно взыскано 1 431 800 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 N 6-НКЛ (М)-13, 42 738 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 11 477 рублей 26 копеек неустойки и 25 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, а также Третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 30.06.2014 удовлетворил заявление Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гончаров В.Н. (поручитель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2014 и принять новый судебный акт о возложении ответственности за погашение задолженности по кредиту на должника - ООО "Технокомплект" и его директора Корниец М.В.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Третейский суд необоснованно привлек его, как поручителя, к солидарной ответственности за неоплату кредита. Свою позицию Гончаров В.Н. обосновывает тем, что он не был извещен Банком о заключении нового кредитного договора с ООО "Технокомплект" и наличии у заемщика задолженности перед Банком по иным договорам. Банк не принял во внимание, что суммарный доход поручителей не покрывает разовых выплат по кредиту; не принял обеспечительных мер по сохранению заложенного имущества, которое не было застраховано в установленном порядке. При заключении кредитного договора ООО "Технокомплект" не было получено разрешение от других учредителей. Дело в Третейском суде необоснованно рассмотрено без участия Гончарова В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-2608/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 24.01.2014 по делу N Т-ПРМ/13-676 в солидарном порядке взыскал с ООО "Технокомплект", ООО "Элтрейд", Гончарова В.Н. и Лапшина В.С. в пользу Банка 1 431 800 рублей задолженности, 42 738 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 11 477 рублей 26 копеек неустойки и 25 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Должник и поручители не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось для Банка основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Гончаров В.Н. указал на необоснованное возложение на него обязанности по оплате суммы долга по кредиту, процентов и неустойки. По мнению заявителя, надлежащими ответчиками по обязательствам перед Банком являются ООО "Технокомплект" и его директор Корниец М.В., который не согласовал заключение кредитного договора с учредителями этого общества. Гончаров В.Н., как поручитель, не был извещен должником о заключении нового кредитного договора и наличии у последнего долга перед Банком; не были приняты обеспечительные меры по сохранению заложенного имущества.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу (в части обоснованности возложения на Гончарова В.Н. обязанности отвечать в солидарном порядке перед Банком по обязательствам ООО "Технокомплект", в соответствии с договором поручительства от 11.02.2013 N 12), что выходит за рамки компетенции арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Третейский суд на основании статей 4 и 28 Закона о третейских судах может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из решения Третейского суда и усматривается из приобщенных к материалам дела документов, Третейский суд в порядке, установленном статьей 7.9 регламента Третейского суда, надлежащим образом уведомил Гончарова В.Н. о времени и месте судебного заседания, что не оспорено последним. При наличии территориальной удаленности местонахождения Третейского суда, на что ссылается заявитель, Гончаров В.Н., являющийся лицом, участвующим в третейском деле, не заявил ходатайства об отложении третейского разбирательства, также не представил мотивированный отзыв по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах Гончаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения третейского спора должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, суд округа не принимает во внимание ссылку Гончарова В.Н. на нарушение Третейским судом его прав на участие в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.01.2014 по делу N Т-ПРМ/13-676.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-2608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих