Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4315/14 по делу N А43-23476/2013

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-23476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 301-АД15-260 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Голузиной Ю.В. (доверенность от 17.01.2014), Трусовой Р.А. (доверенность от 17.01.2014),

от заявителя (в судебном заседании от 24.10.2014): Седых А.В. (доверенность от 23.10.2013 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23476/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2014 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения (статьи 23, 41, 155, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), допущенные судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.04.2014 подписан помощником судьи, который не присутствовал в судебном заседании; резолютивная часть решения не подписана судьей), влекущие отмену судебного акта. Арбитражный управляющий был лишен права заявить отвод помощнику судьи непосредственно в самом судебном заседании. Вывод апелляционного суда о том, что указанные нарушения не нашли своего подтверждения, противоречит материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых судебный акт подлежит безусловной отмене. К числу таких нарушений относится подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 155 Кодекса протокол составляется от руки или с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 01.04.2014 видно, что он подписан судьей Степановой С.Н. и помощником судьи Архиповым В.С., который вел протокол.

Довод Арбитражного управляющего о том, что помощник не участвовал в судебном заседании, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный доказательствами по делу.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, в том числе в части отражения сведений об участии в судебном заседании представителя Управления, в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Кодекса, Арбитражный управляющий не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права заявить отвод помощнику судьи, отклоняется. В кассационной жалобе Арбитражный управляющий не привел обстоятельств, при которых помощник судьи Архипов В.С. мог быть отведен (статья 23 Кодекса).

В силу изложенного основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что резолютивная часть решения не подписана судьей. В подтверждение этого он представил фотокопию судебного акта, которую якобы сделал в суде при ознакомлении с материалами дела. Однако надлежащих доказательств заявитель не представил.

Между тем, в материалах дела имеется резолютивная часть решения по настоящему делу от 01.04.2014, подписанная судьей Степановой С.Н. (том 2, листы дела 99 - 100).

Таким образом, основания для отмены решения суда на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-23476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков