Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4661/14 по делу N А43-12552/2013

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-12552/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Куликова В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 180)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-12552/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695; ОГРН: 1025201632610)

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1, 3 - 28, 30 - 39, 42 - 50, 56 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 76, 78, 80 - 85, 89 - 90, 92 - 94, 96 - 101, 104, 106, 107, 115, 116, 122 - 125, 128, 131 оспариваемого предписания. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено в отношении признания недействительным пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78 предписания надзорного органа. Обществу в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Административный регламент по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что предписание уполномоченного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и четкие формулировки действий, которые должен совершить исполнитель. По его мнению, из пунктов 1, 4, 66 оспариваемого предписания не следует, какие действия следует предпринять Обществу для устранения выявленных нарушений. В отношении пунктов 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64 Общество указывает, что надзорным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ОАО "ВМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 11.02.2013 N 38 должностными лицами Отдела с 14.02 по 14.03.2013 проведена проверка выполнения ОАО "ВМЗ" предписаний по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и требований в области гражданской обороны от 06.08.2012 N 264/1,3,4/381 и от 03.08.2012 N 285/1/145.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом в занимаемых им помещениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-01).

В том числе выявлены следующие нарушения:

ТЭСК МСД ТЭСЦ-3:

- пункт 1 - в цеху у оси 35, 4 пролет, Г-Д установлен металлический морской контейнер (подпункт "л" пункта 23 Правил N 390);

- пункт 3 - Методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-З к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пунктом 20 Правил N 390, статьям 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

АБКТЭСЦ-3:

- пункт 4 - прибор приемно-контрольной автоматической охранно-пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (пункт 61 Правил N 390, пункт 12.48 НПБ 88-01);

- пункт 5 - на четвертом этаже кабинет заместителя начальника цеха и кабинет напротив не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 6 - при размещении складских помещений (5 этаж, бывшие душевые) предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 7 - на пятом этаже кабинет начальника ОТК ПТ МСД не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 14 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 8 - на пятом этаже кабинеты представителей SGS не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 9 - на пятом этаже кабинет представителей SMSMEER не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 10 - на второй лестничной клетке двери не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 11 - второй эвакуационный выход из конференц-зала третьего этажа здания имеет ширину менее требуемой (менее 1,2 метра) (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*).

ТЭСК ТБД:

Склад спец. одежды:

- пункт 12 - в одном из складских помещений оконные проемы естественного освещения закрыты (пункт 6.7 СНиП 31-04-2001 "Складские здания").

АБК:

- пункт 13 - основная лестничная клетка не отделена дверями от вестибюлей на всех этажах здания (пункт 23 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 14 - на первом этаже в северной лестничной клетке здания отсутствует естественное освещение (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- пункт 15 - двери боковых лестничных клеток 2, 3, 4 этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 16 - из помещений столовой выполнен один эвакуационный выход при количестве посадочных мест более 50 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.12* СНиП 21-01-97*).

Участок подготовки флюсов:

- пункт 17 - встроенные помещения административного и складского назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 18 - помещение, приспособленные под сауну, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Вставка А-Б:

- пункт 19 - двери лестничной клетки (ось 51) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- пункт 20 - при размещении архивов в коридоре 3-го этажа здания предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001);

- пункт 21 - административное помещение (кабинет) участка маслораздатки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 МПБ 1 10-03).

Цех:

- пункт 22 - методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-4 к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 23 - бытовое помещение энергетиков Ось-81 на территории склада листа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*).

Станция насосная аккумуляторная:

- пункт 24 - кабельные приямки не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*).

Участок ремонта и гидроиспытаний труб:

- пункт 25 - встроенные помещения, ось 26, ряд В, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 26 - встроенные помещения, ось 5, пролет Б-В, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Участок отделки труб:

- пункт 27 - встроенные помещения ось-18, ряд К-Л; ось 24-28, ряд Ж-К не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

АКП:

- пункт 28 - встроенные помещения, ряд Л-Л/, ось-18; ряд Л-Л/, ось 50 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Центральная заводская лаборатория:

- пункт 30 - в складском помещении (ком. 505) дверь имеет предел огнестойкости менее требуемого (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 33 - на втором этаже здания отсутствует предусмотренная проектом дверь, отделяющая общий холл от общего коридора правого крыла здания (подпункт "д" пункта 23 Правил N 390).

ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД:

- пункт 34 - методы определения классификационных признаков отнесения склада, расположенного с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (первая ось) к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 36 - центральная лестничная клетка здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД не отделена от коридора пешеходного тоннеля дверьми (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*);

- пункт 37 - при размещении архива предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно - технической документацией (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001);

- пункт 38 - дверь лестничной клетки левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД на третьем этаже не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97);

- пункт 39 - не обеспечено соблюдение проектных решений при демонтаже дверей эвакуационных выходов, разделяющих лестничную клетку и холл на четвертом этаже левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД (пункт 33 Правил N 390);

- пункт 42 - установки автоматического пожаротушения N 1, 2 выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96).

Цех энергоснабжения:

- пункт 43 - для пятиэтажной встройки в паротеилофрикционную котельную ЦЭС не выполнена система оповещения людей при пожаре второго типа. Отсутствуют звуковой сигнал и световые табло "Выход" (пункт 61 Правил N 390, статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 44 - Уклон металлической лестницы на путях эвакуации со второго этажа здания АБК углекислотной станции ЦЭС более 1:1 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.30* СНиП 21-01-97*).

Колесопрокатный комплекс.

АБК КПК КПП:

- пункт 45 - кабинеты и коридор в дирекции по развитию производственной системы не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03).

КПК КПП:

- пункт 46 - стены и перекрытия кабельных отсеков имеют проемы (гильзы), не заделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 47 - перекрытия 3 и 5 кабельных отсеков имеют проемы в цех, не заделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 49 - при устройстве дверей вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов нарушена нормативно-техническая документация, а именно - выполнены с пределом огнестойкости менее требуемой (пункт 141 Правил N 390, пункт 13.6 СНиП 41-01-2003);

- пункт 50 - при устройстве воздуховодов вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов, проходящих через противопожарные преграды, не установлены противопожарные клапаны (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003).

Складское хозяйство.

Холодные части складов N 279, 286:

- пункт 56 - автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390).

Склад пропана:

- пункт 57 - баллоны с пропаном хранятся в вертикальном положении, без устройства специальных клетей, гнезд (пункт 355 Правил N 390);

- пункт 58 - установки автоматической пожарной защиты выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96).

Помещение для складирования автомобильной резины:

- пункт 59 - не проведено техническое освидетельствование АПС, по результатам освидетельствования не выполнен ремонт отдельных участков АПС (пункт 61 Правил N 390, пункты 1.10 - 1.12 РД 009-02-96).

Склад N 287:

- пункт 60 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03).

Гараж для погрузчика в складе N 287:

- пункт 61 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03).

Склад АКМ-4.

Помещение хроматной:

- пункт 62 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 63 - аппарат для отключения электроснабжения склада находится внутри здания (пункт 349 Правил N 390).

Помещение зарядной погрузчика:

- пункт 64 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (пункт 61 Правил N 390).

ДК Металлургов:

- пункт 66 - ограждение крыши с западной стороны находится в неисправном состоянии (пункт 24 Правил N 390, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*).

Подростковый клуб Факел:

- пункт 67 - на полу холла первого этажа на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

- пункт 68 - на полу коридора первого этажа, ведущего к эвакуационному выходу, допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*).

База отдыха "Металлург" Бл. Песочное:

- пункт 70 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03).

База отдыха "Красный вакип", АБК:

- пункт 72 - не предусмотрен выход из пристроенной котельной непосредственно наружу (пункты 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 73 - в помещении банкетного зала с единовременным пребыванием более 15 человек открывание входной двери выполнено не по ходу эвакуации (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

- пункт 74 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03).

Гостиница "Волна", город Выкса, улица 1 Мая, дом 36:

- пункт 75 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

- пункт 78 - не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях (пункт "г" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.03.2013 N 38.

На основании материалов проверки 14.03.2013 Обществу должностным лицом Отдела было выдано предписание N 38/1,3,4/131 по устранению, в том числе названных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ВМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1, 9, 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами N 390, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 3 - 28, 30 - 39, 42 - 50, 56 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 76, 78, 80 - 85, 89 - 90, 92 - 94,96 - 101, 104, 106, 107, 115, 116, 122 - 125, 128, 131.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем отменил решение суда в отношении признания недействительными пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78 предписания надзорного органа и отказал Обществу в удовлетворении требования в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (пункт 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

В статьях 17 и 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество полагает, что вывод апелляционного суда о законности пунктов 1, 4, 66 оспариваемого предписания является неверным в связи с тем, что в них не содержится указание, какие действия следует выполнить Обществу для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями указанной нормы надзорный орган зафиксировал в пунктах 1, 4, 66 предписания выявленные нарушения, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из сути выявленных нарушений апелляционный суд обоснованно посчитал, что указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

В отношении пунктов 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64 Общество полагает, что административным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители Общества, от которых получены соответствующие сведения о наименовании помещений, зданий, сооружений, наименовании осей, рядов и пролетов; фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений. С актом проверки был ознакомлен представитель ОАО "ВМЗ", о чем свидетельствует его подпись в акте, письменные возражения на акт проверки Обществом в Отдел не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО "ВМЗ" не было неопределенности в идентификации помещений и зданий в объекте защиты, в которых установлены правонарушения.

Также апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания.

В предписании должностного лица Отдела использовались наименования помещений и зданий объекта защиты, используемые самим Обществом, такие, как КПК, ТЭСК ТБД, ТЭСК МСД ТЭСЦ и так далее (том 2, листы дела 116 - 155).

В пункте 78 предписания Обществу вменено нарушение требований пункта "г" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, а именно не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Согласно пункту "г" статьи 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Положения Закона N 68-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105, Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказами от 25.07.2006 МЧС России N 422, Мининформсвязи России N 90, Минкультуры России N 376, постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", определяют опасные производственные объекты, дают правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, относится к категории опасных производственных объектов и предусмотренные действующим законодательством установление и эксплуатация систем оповещения являются для него обязательными.

Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных 24.12.2002 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Методические рекомендации), определены порядок организация и основные этапы создания локальных систем оповещения.

Из пунктов 4.1, 4.3 - 4.6, 4.8, 4.14, 4.20 - 4.22, 4.37 Методических рекомендаций следует, что локальная система оповещения должна создаваться на потенциально опасном объекте не в произвольном порядке, а путем проведения конкретно определенного в законодательстве ряда мероприятий, при четком руководстве органа управления по делам гражданской обороны, в том числе, проведения с последним соответствующих процедур.

Обществом не оспаривается, что ранее выданным предписанием от 23.03.2009 N 4 было вменено организовать проектирование и строительство локальной системы оповещения (до 30.12.2009), однако, в связи с значительной продолжительностью периода проведения работ по созданию локальной системы оповещения, система не была создана.

ОАО "ВМЗ" полагает, что в срок, установленный в обжалуемом предписании, пункт 78 (до 15.09.2013) не мог быть исполнен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не заявленное надзорным органом требование о законности пункта 78 оспариваемого предписания, несостоятельна, так как относительно данного пункта доводы Отдела приведены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78 соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал ОАО "ВМЗ" в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-12552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова