Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф01-4483/14 по делу N А43-24710/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2014 г.

Дело N А43-24710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Руденко А.В. (в судебном заседании 30.10.2014, доверенность

от 25.08.2014 N 34), Чувакиной Н.Н. (доверенность от 25.08.2014 N 33),

от администрации города Нижнего Новгорода: Кузьменко Ю.И. (доверенность от 30.12.2013 N 01-422/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24710/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 5259099638, ОГРН: 1125259000800)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 47

о взыскании задолженности,

третье лицоё не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 47 (далее - Школа) о взыскании 754 989 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.07.2013 N 14 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками; результат работ принят заказчиком и используется, о недостатках работ он подрядчика не извещал, что лишает его права ссылаться на недостатки работ. В договоре стороны предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, поэтому заказчик не может требовать уменьшения установленной за работу цены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2013 N 14 (с учетом дополнительных соглашений). По условия договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания школы до 10.12.2013, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, произведя окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 цена договора составила 17 915 612 рублей 05 копеек.

Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.11.2013 N 24 (с учетом дополнительных соглашений). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания школы до 31.12.2013, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, произведя окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 цена договора составила 2 403 426 рублей 56 копеек.

Общество, сославшись на то, что работы по договору им выполнены, переданы ответчику, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 716, 720, 721, 723 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды установили, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 от 31.08.2013 б/н, от 26.08.2013 N 7 обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В качестве доказательств наличия таких недостатков заказчик представил заключение испытания образцов проб асфальтобетонного покрытия, составленное муниципальным казенным учреждением "Центр лабораторных испытаний". Представленные на испытания пробы были отобраны в присутствии представителя Общества.

Согласно данному заключению, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста, проводившего исследование, асфальтобетонное покрытие по коэффициенту уплотнения и водонасыщению не соответствует установленным требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, его показатели ухудшаются, оно крошится.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что указанные недостатки носят скрытый характер, работы по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик выполнил некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 756 065 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды признали обоснованным довод ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и правомерно отказали в иске. При установленных судами обстоятельствах о наличии скрытых недостатков работ ссылка заявителя на условия договора, предусматривающие обязанность заказчика устранить недостатки выполненных работ, не может быть принята во внимание.

Довод Общества о том, что заказчик не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку был предупрежден о наличии обстоятельств, влияющих на качество работ (дождливая погода), обоснованно отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А43-24710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков