Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4181/14 по делу N А79-530/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А79-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 27.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-530/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (ИНН: 2127027590, ОГРН: 1062128152063)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917)

о взыскании 6 279 026 рублей 04 копеек,

третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (далее - ООО "ЭнергоТехЦентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 149 036 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 24.04.2008 N 05/08, 1 071 602 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2011 по 26.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 58 387 рублей 10 копеек долга за хранение и 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр").

Решением суда от 02.04.2014 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу ООО "ЭнергоТехЦентр" взыскано 4 282 151 рубль 03 копейки долга, 379 265 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга, 40 581 рубль 80 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно:

статей 309, 395, 711, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергоТехЦентр" не подтвердило транспортные расходы по перевозке трансформатора; необоснованно взыскана стоимость такелажных работ в размере 358 193 рублей и расходы по хранению трансформатора. Учреждение утверждает, что ООО "ЭнергоТехЦентр" до настоящего времени не предоставило ответчику возможность надлежащим образом принять результат выполненных работ, что соответственно, не образует просрочку по их оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭнергоТехЦентр" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первым арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТехЦентр" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда от 24.04.2008 N 05/08 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие виды подрядных работ: "Реконструкция ПС 110/6 Кв "Западная" (в рамках выполнения технических условий ОАО "ЧГЭС" и ОАО "Чувашэнерго", выданных в целях организации обеспечения электроснабжения II очереди IV микрорайона центральной части города Чебоксары)", в порядке и сроки, предусмотренные договором. Конкретный перечень выполняемых по договору работ определен в согласованных сторонами сметах (приложения N 2 - 16), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 40 607 974 рубля 49 копеек, что подтверждено расчетом договорной стоимости (приложение N 2), которая может корректироваться с изменением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по Чувашской Республике. Оплата стоимости материально-технических ресурсов и оборудования по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости энергооборудования (приложение N 7), что составляет 15 843 095 рублей 02 копеек на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- заказчик оплачивает подрядчику 30 процентов от стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 7) по факту готовности оборудования к отгрузке, что составляет 9 505 857 рублей 01 копеек, в течение 10 банковских дней с момента получения заявки подрядчика и выставленного счета на оплату;

- оставшиеся 20 процентов от стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 10), что составляет 6 337 238 рублей 01 копеек, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончательной поставки оборудования поставщиком, при условии предоставления подрядчиком учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования (счет-фактура, накладная).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3 с учетом изменения ежеквартальных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 1) и составляют: начало - после перечисления авансового платежа за оборудование и материалы, окончание - через 7 месяцев с даты поступления авансового платежа.

По договору поставки от 16.09.2010 N 23 между ООО "ЭнергоТехЦентр" и ООО "Астраком" произведена поставка трансформатора, что подтверждено накладной от 30.12.2010 N 34.

По состоянию на 30.06.2013 задолженность за трансформатор составила 631 727 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Для транспортировки (такелажу), сборке и испытания трансформатора ООО "ЭнергоТехЦентр" заключило с ООО "НПП "Инженерный центр" договор субподряда от 04.10.2010 N 156/10а, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции ПС 110/6 кВ "Западная".

В рамках исполнения договора субподряда истцом приняты работы от третьего лица по безрельсовому такелажу на сумму 970 654 рубля 26 копеек, электромонтажные работы на сумму 1 027 519 рублей 83 копейки, работы по испытанию силового трансформатора на сумму 315 926 рублей 48 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 26.10.2013.

В целях сохранности поставленного трансформатора ООО "ЭнергоТехЦентр" (поклажедатель) и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (хранитель) заключили договор хранения от 28.06.2012 N МР6/122-19-11/964, в соответствии с которым поклажедатель перечисляет хранителю за хранение имущества вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данная сделка заключена истцом с третьим лицом на основании решения от 07.06.2012, оформленного протоколом N 67. В связи с завершением работ по сборке трансформатора и необходимости обеспечения его сохранности истцу было поручено заключить договор хранения с последующим возмещением ответчиком затрат по хранению.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2012 N 07 с указанием на выполнение работ по договору и с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 706, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 82, статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично и взыскал с Учреждения в пользу ООО "ЭнергоТехЦентр" 4 282 151 рубль 03 копейки долга, 379 265 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга, 40 581 рублей 80 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи ответчику трасформатора истец в материалы дела представил подписанную сторонами накладную от 31.12.2010 N 1 о поставке трансформатора на сумму 19 093 606 рублей 40 копеек, которую ответчик не признает в виду ее подписания с его стороны неуполномоченным лицом и несоответствием в ней сведений, обстоятельствам фактической поставки трансформатора не ранее 26.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов, объемов и стоимости выполненных истцом по договору подряда от 24.04.2008 N 05/08 работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 N 054Ш/11-13 стоимость произведенных работ составила 2 520 521 рублей 69 копеек, в том числе такелажные работы - 1 299 265 рублей 83 копеек, монтажные работы - 963 671 рублей 77 копеек, работы по испытанию силового трансформатора - 257 584 рублей 09 копеек.

Передача трансформатора на хранение подтверждается актом приема-передачи на хранение от 06.07.2012, согласно отметке на котором силовой трансформатор в собранном виде залитый трансформаторным маслом установлен на путях перекатки силовых трансформаторов ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ "Западная". Расходы истца по договору хранения на 31.12.2012 составили 58 387 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 24.04.2008 N 05/08, договор поставки от 16.09.2010 N 23, договор субподряда от 04.10.2010 N 156/10а, договор хранения от 28.06.2012 N МР6/122-19-11/964, экспертное заключение от 20.11.2013 N 054Ш/11-13, суды пришли к обоснованному выводу о частичном выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 24.04.2008 N 05/08. Стоимость трансформатора согласно договору подряда с учетом затрат на транспортно-заготовительные расходы и НДС составила 19 078 400 рублей, которая частично оплачена ответчиком в размере 16 465 091 рублей 72 копеек в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный силовой трансформатор -2 613 308 рублей 28 копеек.

Стоимость такелажных работ согласно экспертному заключению составила 1 299 265 рублей 83 копейки. Суды правомерно взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных такелажных работ в размере 970 654 рубля 26 копеек, принятых истцом по акту приемки выполненных работ от 20.09.2011, в рамках договора субподряда от 04.10.2010 N 156/10а.

Кроме того, истцом производились монтажные работы силового трансформатора по договору субподряда от 04.10.2010 N 156/10а, в рамках которого истцом были приняты фактически выполненные работы по монтажу на сумму 1 027 519 рублей 83 копеек. Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 N 054Ш/11-13 стоимость монтажных работ - 963 671 рублей 77 копеек.

Суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу, что монтажные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 382 217 рублей 30 копеек, обоснованно исключив из стоимости монтажных работ стоимость подсушки изоляции трансформатора на сумму 257 966 рублей и стоимость трасформаторого масла, как не подтвержденные документально.

Судами правомерно включена в сумму задолженности стоимость испытательных работ силового трансформатора в размере 257 584 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 282 151 рублей 10 копеек оставшееся задолженности, в том числе 1 610 455 рублей 65 копеек - стоимость работ, 2 613 308 рублей 28 копеек - стоимость поставленного трансформатора, 58 387 рублей 10 копеек - стоимость хранения.

Согласно статье 396 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку судами установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, суды правомерно применили к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 265 рублей 58 копеек по состоянию на 26.12.2013, а также 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Довод Общества, о том, что задолженность по поставке трансформатора отсутствует, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия представленной ООО "ЭнергоТехЦентр" накладной от 31.12.2010 N 1 о поставке трансформатора на сумму 19 093 606 рублей 40 копеек. Данная накладная подписана обеими сторонами. Цена трансформатора также согласована сторонами договора путем подписания спецификации на стоимость энергооборудования в ценах 1 квартала 2008 года. Согласно спецификации стоимость трансформатора силового трехфазного с расщепленной обмоткой с РПН ТРДН 25000/115/6,6/6,6 УХЛ1 составляет 14 915 254 рублей 24 копеек без НДС (пункт 1 спецификации). Также в согласованной спецификации были предусмотрены транспортно - заготовительные расходы (ТЗР): стоимость запчастей - 2 процента, тары и упаковки - 0,2 процента, транспортные расходы - 5 процентов, заготовительно-складские расходы - 1,2 процента.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова