Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4642/14 по делу N А43-3282/2014

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Бондаренко Е.В. (доверенность от 06.12.2013),

от ответчика: Борисовой Е.П. (доверенность от 24.09.2014 N 14-25/4-55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-3282/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (ИНН: 5260122994, ОГРН: 1035205418181)

к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН: 5222000882, ОГРН: 1025200937508)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (далее - ООО "Поволжье-спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод") о взыскании 54 615 рублей задолженности и 100 000 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2011 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ОАО "Лысковский электротехнический завод", исходя из пунктов 9.1 и 9.3 договора поставки от 12.10.2010, срок его действия истек 31.12.2011, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Поволжье-спецодежда" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Поволжье-спецодежда" (поставщик) и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (покупатель) 12.10.2010 заключили договор поставки (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, хозтовары и другую продукцию на условиях договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю; срок отсрочки платежа считается истекшим на 31 календарный день с даты отгрузки товара покупателю на условиях отсрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола разногласия) срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010 включительно.

В пункте 9.3 стороны установили, что договор автоматически продлевается на следующий календарный год с даты истечения срока, если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до этой даты не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшей пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным передал ответчику товар на общую сумму 370 729 рублей 80 копеек.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" оплатило товар частично, в сумме 316 114 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Поволжье-спецодежда" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и признал правомерным начисление истцом неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом товара и получения его ответчиком судами установлены и подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 54 615 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Лысковский электротехнический завод" договорной неустойки; расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки, суд округа признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению в связи с истечением срока действия договора, правомерно отклонен судами. Суды установили, что договор поставки от 12.10.2010 является действующим, поскольку условиями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация; доказательств отказа сторон от продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А43-3282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова