Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4681/14 по делу N А17-4386/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А17-4386/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Саврасовой О.И. (доверенность от19.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-4386/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" (ИНН: 3702517726, ОГРН: 1073702010755)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (ИНН: 3702620530, ОГРН: 1103702014305)

об обязании произвести перекладку водопроводной трубы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аркада", Везиров Эдгар Джаванширович, открытое акционерное общество "Водоканал" и администрация города Иваново,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - Управляющая компания) об обязании ответчика произвести перекладку водопроводной трубы, проходящей по земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:020306:98, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26а, в соответствии с предпроектным решением, подготовленным в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аркада" (далее - Проектная мастерская), от точки 1 до точки 2 чертежа в обход планируемого строительства здания, по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:24:020306:98, 37:24:020306:370 и 37:24:020306:371.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением на земельном участке подземной водопроводной трубы, нарушающей права и законные интересы Общества, как собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проектная мастерская, Везиров Эдгар Джаванширович, открытое акционерное общество "Водоканал" и администрация города Иваново (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. При вынесении судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что спорные сети водопровода находились на земельном участке на момент его покупки Обществом, о чем оно было уведомлено и использовало водопровод для эксплуатации здания магазина. Также суды посчитали, что истец не предоставил доказательств создание препятствий наличием водопровода для осуществления прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, которые являются необходимым условием для удовлетворения негаторного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено разъяснение, данное в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку при приобретении в собственность земельного участка истец не был поставлен в известность относительно существования спорного водопровода; отсутствие возражений прежнего собственника земельного участка против прокладки водопровода не исключает удовлетворение иска последующего собственника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности проведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:98, так как в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:46, в состав которого входил указанный земельный участок.

Кроме того, суды не учли, что Водоканал выдал заключение об имеющейся технической возможности по перекладке водопроводной трубы, а собственник смежных земельных участков не возражает против данной перекладки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество прибрело в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 21.05.2009 N 73/2009-з, заключенному с Департаментом управления имуществом Ивановской области, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:46, площадью 3645 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26а, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для магазина, склада.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу: здание магазина, литера А26, площадью 294,3 квадратного метра, условный номер 37-37-01/092/2007-136 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объекта недвижимости, расположенного на участке, не переходят при отчуждении участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 27.07.2009.

Собственником водопровода является ответчик, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011.

В целях осуществления строительства истец обратился в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом от 03.02.2011 N 5-Г утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:46. Из чертежа градостроительного плана следовало, что по центру участка размещается подземный водопровод, в связи с чем указанная часть не в полном объеме включена в зону допустимого размещения здания, строения, сооружения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:46 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020306:97 и 37:24:020306:98, площадью 287 и 3358 квадратных метров соответственно. Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано.

По заказу истца Проектная мастерская выполнила предпроектное решение о выносе водопровода из зоны застройки.

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.06.2013 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса водопроводной трубы по земельному участку истца. Письмом от 08.07.2013 года ответчик предложил истцу рассмотреть возможность строительства, не затрагивая интересов собственника водопровода.

Посчитав, что нахождение на земельном участке подземного водопровода нарушает права Общества на использование земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при покупке земельного участка Общество было уведомлено о нахождении на приобретаемом земельном участке водопроводной трубы (пункт 3.1 договора) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением доказательств наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А17-4386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Престиж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов