Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4627/14 по делу N А39-822/2014

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А39-822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А39-822/2014

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ИНН: 1325128710, ОГРН: 1021301114053)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Управление) от 17.02.2014 N 13 СК 000277 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2014 постановление Управления отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Управление провело проверку содержания улично-дорожной сети и установило наличие снежных валов ближе пяти метров от пешеходного перехода на улице Титова в районе ООТ "ДСК" города Саранска. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.01.2014.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 14.02.2014 N 13 АЮ 000364 и приняло постановление от 17.02.2014 N 13 СК 000277 о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1 и 12.34 КоАП РФ, статьями 3, 5, 12, 21 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее т1 Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 17 и 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлениям Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пунктах 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе А, составляет четыре часа. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 метра. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается ближе пяти метров от пешеходного перехода.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие согласно муниципальному контракту от 18.11.2013 N 80-ор/13 приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в том числе по обеспечению соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц согласно ГОСТ Р 50597-93, то есть является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

Факт нарушения Предприятием установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, судами установлен, подтвержден материалами дела и Предприятие не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемое Предприятию правонарушение, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А39-822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков