Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4355/14 по делу N А28-1230/2014

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрозащита" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-1230/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

к закрытому акционерному обществу "Агрозащита" (ИНН: 0278027069, ОГРН: 1020203223006)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрозащита" (далее - Общество) о взыскании 242 963 рублей 52 копеек неустойки по договору подряда на переработку давальческого сырья от 01.02.2011 N 16/02, начисленной с 03.11.2011 по 26.06.2013.

Решением суда от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность в виде взыскания неустойки договором не установлена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (переработчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.02.2011 N 16/02 на переработку давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязался из материала, являющегося собственностью заказчика, и по заданию заказчика выполнить работы по переработке этого материала.

В связи с нарушением условий договора Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании 404 238 рублей 80 копеек задолженности, а также пеней в сумме 105 644 рублей 05 копеек, начисленных с 29.03 по 02.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-555/2012-11/17 с Общества в пользу истца взыскано 404 238 рублей 80 копеек задолженности и 105 644 рубля 05 копеек пеней. На взыскание выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства произведено взыскание задолженности; на счет истца платежным поручением от 26.06.2013 N 417 перечислено 388 236 рублей 38 копеек, платежным поручением от 27.06.2013 N 227 - 154 808 рублей 73 копейки.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.11.2011 по 26.06.2013.

Руководствуясь статьями 330, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

На основании статьей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-555/2012-11/17 и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривается.

При взыскании неустойки суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Кодекса вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, к правонарушителю не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из названных мер (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за период, аналогичный периоду начисления неустойки, ответчик уплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами или они были взысканы на основании судебного акта. Заявитель жалобы также не представил доказательств, что размер взысканной неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную на основании статьи 395 Кодекса. В связи с этим применение судами статьи 330 Кодекса не нарушило права и интересы Общества.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 12.08.2014 N 275 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А28-1230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрозащита" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрозащита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 N 275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков