Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-5578/14 по делу N А29-3498/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А29-3498/2014

Судья Голубева О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-3498/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу о взыскании пени по договору аренды от 01.12.2010 в размере 686 355 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды от 01.12.2010 в размере 57 993 рублей 66 копеек; пени по договору аренды от 01.11.2011 в размере 953 685 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды от 01.11.2011 в размере 122 037 рублей 02 копеек; задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2012 в размере 300 600 рублей; пени по договору аренды от 01.10.2012 в размере 1 594 956 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды от 01.10.2012 в размере 123 118 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны взысканы 3 838 746 рублей, в том числе 300 600 рублей арендной платы, 303 149 рублей 62 копейки задолженности по электроэнергии, 3 234 996 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, не обжаловав судебный акт в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу от 27 октября 2014 года N б/н заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000, перечисленную по чеку-ордеру от 27.10.2014.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе чек-ордер от 27.10.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Н. Голубева