Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4415/14 по делу N А17-225/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А17-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от истца - акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытого акционерного общества): Мухортова А.Ю. по доверенности от 05.07.2014 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-225/2014

по иску акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытого акционерного общества) (ИНН: 3728018834,ОГРН: 1023700007407)

к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495,ОГРН: 1023700540160),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) о взыскании 634 200 рублей.

Требование предъявлено к ответчику на основании договора поручительства от 03.11.2010 N 206-10/П-2.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, отказал Банку в удовлетворении иска.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 341 450 рублей.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 421 (пунктов 4, 5) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.2.3.5, 12.2.5.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства". С учетом названных правовых норм ответственность Фонда по договору поручительства рассчитывается из 68,29 процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту (2 500 000 рублей). При таких обстоятельствах суды необоснованно исходили из остатка задолженности по кредитному договору на момент предъявления требования (2 000 000 рублей).

Фонд в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А17-225/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Заря кондитерская" (далее - Общество) заключили кредитный договор от 21.09.2010 N 206-10 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2012), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 4 100 000 рублей на срок по 29.09.2013 под 16 процентов годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Сидорин В.Ю. поручился перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщика (договор поручительства от 03.11.2010 N 206-10/П-1).

Фонд по договору от 03.11.2010 N 206-10/П-2 поручился перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Размер поручительства ограничен суммой 2 800 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником следующих обязательств по кредитному договору: уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); уплата процентов за пользование кредитными средствами; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу, процентам, комиссиям; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что размер ответственности поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за должника составляет 68,29 процента от объема обязательства должника по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора Банк до предъявления требования к поручителю в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с должника в полном объеме задолженности, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета должника; предъявления требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.04.2013 по делу N 2-1182/13 с заемщика и Сидорина В.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 616 250 рублей 96 копеек; обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Технологии".

Банк обратился к Фонду с требованием от 05.07.2013 N 2485 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 365 800 рублей (2 000 000 х 68,29 процента = 1 365 800) в течение 14 дней. Фонд перечислил платежным поручением от 27.12.2013 N 888 указанную сумму на расчетный счет Банка.

Банк вновь обратился к Фонду с требованием от 14.11.2013 N 4587, в котором потребовал в течение 14 дней погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 799 890 рублей (4 100 000 х 68,29 процента = 2 799 890 рублей). Фонд письмом от 29.11.2013 просил уточнить сумму требования Банка. Письмом от 12.12.2013 N 5056 Банк повторно разъяснил и указал сумму требования в размере 2 799 890 рублей.

Неисполнение Фондом требований Банка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора поручительства стороны определили максимальную сумму поручительства в размере 2 800 000 рублей, что соответствует 68,29 процентам от суммы выданного заемщику кредита.

В пункте 4.1.2 договора поручительства стороны согласовали, что размер ответственности поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за должника составляет 68,29 процента от объема обязательства должника по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора поручительства от 03.11.2010 N 206-10/П-2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании договора поручительства заключалась в максимальной ответственности ответчика по договору поручительства за заемщика в размере 68,29 процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств в части основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что остаток основного долга заемщика перед Банком при предъявлении Фонду как поручителю требования об уплате задолженности за заемщика составил 2 000 000 рублей. Фонд произвел погашение задолженности в размере 1 365 800 рублей, что составляет 68,29 процента от предъявленной Банком суммы требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А17-225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская