Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4215/14 по делу N А43-11893/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-11893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Смирновой Е.Ю. (по доверенности от 29.04.2014 и ордеру N 000169),

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Зверевой Ю.Н. (по доверенности от 20.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-11893/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН: 1215120733, ОГРН: 1071215004134)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349), Министерству внутренних дел Российской Федерации, (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонтьев Сергей Александрович,

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120 000 рублей и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД РФ по Нижегородской области) о взыскании 422 591 рубля 08 копеек материального ущерба и 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 04.03.2012 автобуса NEOPLAN государственный знак Е080АС/12.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 дело предано для рассмотрения по существу по месту нахождения Нижегородского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей и с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 415 063 рубля материального ущерба и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что виновными действиями третьего лица, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, пришел к выводу, что независимо от вины владельца источника повышенной опасности у него возникает обязанность по возмещению вреда при наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц; в связи с отсутствием в деле доказательств страховой выплаты истцу страховщиком виновника ДТП, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей; ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Леонтьев С.А. на момент ДТП являлся работником ГУ МВД РФ по Нижегородской области и исполнял служебные обязанности, следовательно, с учетом положений, закрепленных в статье 1069 ГК РФ, ущерб в размере 415 063 рублей подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с МВД РФ, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину водителя Леонтьева С.А. в произошедшем 04.03.2012 ДТП; МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Леонтьев С.В. являлся сотрудником ГУ МВД РФ по Нижегородской области, а транспортное средство принадлежит данному юридическому лицу. Суды необоснованно применили пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку данная норма права утратила силу с 01.01.2008, не привлекли к участию в деле казну Российской Федерации и взыскали государственную пошлину с МВД РФ, которое освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчики - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы МВД РФ отложено до 10 часов 30 минут 23.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы МВД РФ отложено до 11 часов 00 минут 13.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с него ущерба и судебных расходов. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации размера ущерба и судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца за счет ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Как видно из документов и установил суд, на 520 километре автодороги Москва-Уфа 04.03.2012 произошло ДТП с участием автобуса NEOPLAN, государственный регистрационный знак Е080АС/12, принадлежащего ООО "Медея", под управлением водителя Егошина В.В. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т257КА/52, принадлежащего ГУ МВД РФ по Нижегородской области, под управлением водителя Леонтьева С.А.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места ДТП, в схеме ДТП и в фототаблице, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 N 1556/_491_, принятого следователем СО отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, виновным в поименованном ДТП являлся водитель Леонтьев С.А., который, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т257КА/52, в темное время суток, в условиях скользкого дорожного покрытии, при наличии дорожных знаков 1.15 (скользкая дорога), 3.20 (обгон запрещен) и 1.11.1 (опасный поворот) выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по повороту трассы не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, пересек середину проезжей части, в связи с чем выехал на левую по ходу движения сторону проезжей части автотрассы, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автобусом NEOPLAN, государственный регистрационный знак Е080АС/12, в силу чего произвел столкновение с ним. В результате столкновения автобус NEOPLAN получил механические повреждения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0171309357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в о ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания отказала истцу в страховой выплате ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих вину водителя Леонтьева С.А. в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса NEOPLAN истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт". Согласно отчету об оценке от 18.12.2012 N 116/12-12 стоимость восстановительного ремонта автобуса NEOPLAN составила с учетом износа 542 591 рубль 08 копеек; стоимость работ по проведению независимой оценки - 5000 рублей, которая 14.12.2012 была оплачена истцом экспертной организации.

Сославшись на то, что виновными действиями третьего лица, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса NEOPLAN, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно экспертному заключению от 23.09.2013 N 778-13 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автобуса NEOPLAN составляет 535 063 рубля.

В силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются.

По требованию о взыскании ущерба свыше суммы страхового возмещения суд округа пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т257КА/52 находился во владении ГУ МВД РФ по Нижегородской области, водитель Леонтьев С.А., управлявший в момент ДТП поименованным автомобилем, являлся работником данной организации.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерным выводам о виновных действиях водителя Леонтьева С.А. в произошедшем 04.03.2012 ДТП и наличии прямой причинной связи его действий с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу и причинением последнему ущерба. С учетом предусмотренных в статье 286 АПК РФ пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Следовательно, установив, что автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак Т257КА/52) на момент ДТП находился во владении ГУ МВД РФ по Нижегородской области и водитель Леонтьев С.А. являлся его работником, суды обеих инстанций должны были возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автобуса NEOPLAN в размере 415 063 рублей, именно на ГУ МВД РФ по Нижегородской области - владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, то есть применить положения статей 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, установив названные обстоятельства, неправомерно применили к спорным отношениям нормы статей 1071 и 125 ГК РФ, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на МВД РФ за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ, поскольку данные нормы права регулируют деликтную ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц и за действия (бездействие) органов местного самоуправления (муниципальных органов) и их должностных лиц.

Таким образом, судебные инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, применили нормы материального права, не подлежащие применению к настоящему спору, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей на основании пункта 5 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и статьи 1072 ГК РФ подлежит частичному (пропорциональному) удовлетворению в сумме 4930 рублей 62 копейки с ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Истец оплатил за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2013 N 101/13 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.07.2013 серии НФ N 2553790.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 рублей (затраты представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представлению интересов доверителя в суде). С ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно взыскано 10 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей, взысканные с МВД РФ за счет казны РФ, подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания материального ущерба с МВД РФ за счет казны Российской Федерации, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика - ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-11893/2013 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея" стоимости восстановительного ремонта в размере 415 063 рублей, расходов по оценке в размере 4930 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9827 рублей 25 копеек; в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медея": взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН: 1215120733, ОГРН: 1071215004134) стоимость восстановительного ремонта в размере 415 063 рублей, расходы по оценке в размере 4930 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827 рублей 25 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" (ИНН: 5261069461, ОГРН: 1095261003364) расходы по судебной экспертизе в размере 7010 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-11893/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов